Дело о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП РФ

С указанным постановлением Шарипов А.П. не согласился, обжаловал его в районный суд. Существенным для объективного рассмотрения административного дела являлось наличие стоящего грузового автомобиля на проезжей части дороги на момент совершения административного правонарушения. Указанный факт подтверждался схемой, а также свидетельскими показаниями сотрудника ДПС. При этом он показал, что при составлении схемы на месте стоящего автомобиля был поставлен другой (аналогичный) автомобиль, который был им остановлен. Насколько размеры остановленного автомобиля соответствовали действительным размерам автомобиля, который осуществлял стоянку на момент совершения правонарушения, а также действительное его место расположения при таких, ничем не регламентируемых действиях инспектора установить было не возможно.

Кроме того, подобного рода действия сотрудника ДПС следует считать незаконными, так как составление схемы способом, которым действовал сотрудник ДПС, нормами действующего законодательства не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена схема дорожной разметки, заверенная ГУП Дирекцией единого заказчика по ЭКРЖФД и ЮАО г. Москвы, по которой производится разметка проезжей части дороги. Данная схема и схема сотрудника ДПС в части указанных размеров находились в полном противоречии. Ширина, указанная на схеме сотрудником ДПС, от осевой до обочины составляла 6,1 м и 5,2 м, однако реальный размер и по предоставленной в суд схеме ДЕЗ составлял 5,5 м в каждом направлении дороги. Не соответствовала действительности так же полная ширина дороги.

Таким образом, в основу вины Шарипова А.П. были положены противоречивые доказательства, и указанные противоречия судом не были устранены. Отсюда версия Шарипова А.П. о том, что он объезжал препятствие в виде стоящего грузового автомобиля и левым колесом немного заехал на осевую линию, была принята судом. Шарипов А.П. на встречную полосу не выезжал, а совершил объезд стоящего грузового автомобиля, при этом в суде не было установлено самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.