Дело об определении порядка общения отца с малолетним ребенком

Адвокат Бородин П.А. представлял интересы матери – ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского городского суда Московской области изменено, установлен следующий график общения: каждый вторник и четверг с 18:00 до 20:00 с возможностью забирать ребёнка из детского дошкольного учреждения или из дома по месту жительства ребёнка, каждое 2 и 4 воскресенье месяца с 14:00 до 19:00 с возможностью забирать ребёнка из дома по месту жительства. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. Суд в своём апелляционном определении не указал по каким причинам были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Прежде всего, на что обращает внимание Постановление Пленума ВС РФ это на возраст ребёнка. Девочка крайне мала, не видела отца больше года и не известно, какова будет её реакция, в случае, когда во исполнение решения суда ребёнка надо будет передать истцу. Возможно, это может оказать неблагоприятные последствия для её здоровья, так как она видела отца последний раз при совершаемом им уголовном преступлении. Мировым судьёй судебного участка был вынесен приговор о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Ребёнок является ключевым свидетелем по данному уголовному делу, в суде были оглашены её показания и это является основанием для опасения ответчицы передавать ребёнка для общения истцу в её отсутствие, так как приговор находился в стадии апелляционного обжалования и истец мог оказать влияние на ребёнка. Совершённое истцом преступление оказало на ребёнка негативное влияние и отразилось на его здоровье. Всё это происходило на глазах девочки, которая плакала, кричала. В результате произошедшего в ходе осмотра у невролога и психолога у ребенка выявлены невротические реакции и невротический энурез вследствие психотравмы. Кроме того, истцом на протяжении судебного процесса не представлено в суд ни одного доказательства подтверждающего его непосредственное участие в воспитании и вообще в жизни ребёнка. Напротив, согласно справкам из детских образовательных и медицинских учреждений имеющихся в деле истец ни разу не посещал детские учреждения, в которые ходит ребёнок, а также не интересовался её здоровьем.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение вопреки всем доказательствам имеющимся в материалах дела, тем самым были не выполнены требования закона, который стоит на защите здоровья, прав и интересов прежде всего ребёнка, а не его родителей. Определение Московского областного суда и Решение находились в явном противоречии, так как время общения с бабушкой и дедушкой накладывалось на время общения с отцом, при этом время общения с бабушкой и дедушкой установлено в присутствии матери, а с отцом в её отсутствие. Данное противоречие приводило к дальнейшим конфликтным ситуациям, что не способствовало спокойному развитию ребёнка. И вообще, как данные судебные решения можно было бы вместе исполнять. В выводах Судебной коллегии было указано, что в остальной части Решение Химкинского городского суда следовало оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возникает вопрос, если апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, то что было предметом судебного рассмотрения, так как решение коллегией судей было изменено. При этом истец вообще просил просто отменить решение и принять новое решение, не указывая никаких конкретных требований. По сути, суд взял на себя функцию определить порядок общения с ребёнком без учёта мнений сторон и представленных суду доказательств, то есть вышел за предметы исковых требований истца и ответчика.