Дело о краже 5 000 руб. домработницей

В ходе судебного слушания защитником обвиняемой, адвокатом Бородиным А.П., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. совершенное Масловой А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. К уголовной ответственности Маслова А.В. привлекалась впервые. Похищенными денежными средствами в размере 5 000 руб. Маслова А.В. не распорядилась, в связи с чем они были возвращены потерпевшей. Кроме того, Маслова А.В. перевела на банковскую карту потерпевшей дополнительно 5 000 руб., т.е. сумму кратную похищенной, которую она решила передать в качестве компенсации возможных расходов и извинения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования изложенные в ст. 76.2. УК РФ были выполнены в полном объеме, что позволяло суду прекратить уголовное дело в отношении Масловой А.Г. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учел, что Маслова А.В. свою вину полностью признала, не оспаривала правовую оценку деяния, в содеянном чистосердечно раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, своевременно и полно предоставляла органу дознания все необходимые сведения, являлась по первому требованию, следовательно, деяние перестало быть общественно опасным. 5 000 руб. по закону являются незначительным ущербом. Маслова А.В. заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, указанное ходатайство было удовлетворено, дознание было произведено в сокращенной форме.

В ходатайстве были указаны иные важные обстоятельства совершения преступления, а именно, что Маслова А.В. убиралась в квартире у потерпевшей с 2017 г. Конфликтов между ними никогда не возникало. Маслова получала по 3 000 руб. за одну уборку. Она часто оставалась в квартире одна. Что указывает на доверительные отношения между Масловой А.Г. и потерпевшей и членами ее семьи. Денежные средства понадобились Масловой А.В., т.к. она делала ремонт в своей квартире, и строители ей сообщили, что необходимо перевести денежные средства на очередную закупку стройматериалов. Часть денежных средств она попросила в долг у дочери, часть отправила заработанных, но этого было недостаточно, в связи с чем она соблазнилась оставленными в тумбочке денежными средствами. Т.к. в тумбочке лежало несколько денежных купюр, она рассчитывала, что отсутствие взятой ей купюры достоинством 5 000 руб. не заметят, и у нее будет возможность в дальнейшем после очередных заработков вложить в тумбочку денежную купюру того же размера. Не смотря на то, что в деянии Масловой А.В. имелся состав преступления, необходимо было обратить внимание на причины, мотивы, намерения Масловой А.В., т.к. нет никаких оснований не доверять ее показаниям о том, что ей действительно понадобились денежные средства, которые она намеревалась вернуть. В этой семье она имела стабильный заработок, одна уборка стоит больше половины похищенной суммы, неужели эта кража с целью «наживы» стоила бы потери работы? При таких обстоятельствах уголовного дела имелись достаточные основания для его прекращения.