Московская коллегия адвокатов
«Бородины и партнеры»
«Бородины и партнеры»
+7 (495) 215-23-36
- Гражданам
- Бизнесу
- Цены
- Адвокаты
- Практика
- Информация
- Контакты
Жукова А.С. обвинялась ОД МУ МВД России «Балашихинское» в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении.
Жукова А.С. была освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении нее по данному обвинению на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ было прекращено ввиду способствования раскрытию данного преступления.
Мировым судьей было вынесено Постановление о признании Герасимова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено.
Колесников Ф.С. и Колесникова О.С. приняли по договору цессии все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства. Обязательство по передаче объекта долевого строительства АО «Континент проект» (Застройщик) в срок не исполнило.
Тимирязевский районный суд г. Москвы взыскал с АО «Континент проект» в пользу Колесниковой О.С. неустойку, моральный вред и штраф в размере 418 531 руб. 11 коп.
По договору уступки прав требования ООО «ИнвестКапитал» уступил свои права Петровой А.П. В связи с задержкой срока передачи квартиры Петровой А.П. было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.
Московский областной суд принял новое решение: взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 305 000 руб. Всего по настоящему делу взыскано: 935 593 руб. 10 коп.
Артюхина М.А. обратилась в суд с иском к Артюхиной В.В. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, об определении долей в праве собственности на квартиру по ½ Артюхиной М.А. и Артюхиной В.В.
В удовлетворении исковых требований Артюхиной М.А. к Артюхиной В.В. о признании Договора приватизации квартиры частично недействительным суд отказал.
В Государстве Израиль в г. Ашкелон умер гражданин РФ Рабинович И.В. Наследниками первой очереди по закону после смерти Рабиновича И.В. являлись: дочь наследодателя Рабинович И.Е. и мать наследодателя Рабинович И.Ф. Наследственное дело находилось у нотариуса Нотариального округа города Архангельска Архангельской области.
В настоящее время решение Гагаринского районного суда г. Москвы проходит процедуру экзекватуры в Государстве Израиль и будет исполнено.
В производстве СЧ СУ МВД по Республике Карелия находилось уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 164 УК РФ, по факту хищения путём растраты 284 тонн сахара общей стоимостью 6 700 300 руб.
В настоящее время Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Хомутова А.М. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ДГИ г. Москвы уведомлением было отказано в приватизации служебной квартиры гражданину Кольцову В.П. Не согласившись с данным отказом, Кольцов В.П. обратился к адвокату для оказания юридической помощи.
Руководствуясь обстоятельствами гражданского дела, а также приведёнными нормами действующего законодательства Тушинский районный суд г. Москвы вынес законное, справедливое и правильное решение, удовлетворив требования о приватизации служебной квартиры.
У Агузаровой А.В. и Агузарова М.Н. родился сын, Агузаров П.М. В браке родители не состояли. Сын проживал совместно со своей матерью. В воспитании и содержании ребенка Агузаров М.Н. участия не принимал.
Суд удовлетворил исковые требования Агузаровой А.В. и взыскал с Агузарова М.Н. в пользу Агузаровой А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 14 329 руб., кратно 1 величины прожиточного минимума по г. Москве для детей, ежемесячно до совершеннолетия сына.
Дело о приобретении 10 грамм гашиша в Telegram через закладку
Факт нахождения в руках, а равно хранение задержанным свертка с наркотическим веществом не подтверждены. Дознание пришло к выводу, что в действиях задержанного отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.