Московская коллегия адвокатов
«Бородины и партнеры»
«Бородины и партнеры»
- Гражданам
- Бизнесу
- Цены
- Адвокаты
- Практика
- Информация
- Контакты
Адвокат Бородин Александр Петрович имеет в реестре адвокатов города Москвы регистрационный номер 77/11789. Опыт успешного оказания юридических услуг у адвоката Бородина Александра Петровича неотъемлемо связан с постоянным отслеживанием законодательства и правоприменительной практики, умением находить правильные и наиболее выгодные решения для доверителя. Развивать данные навыки позволяет постоянная работа с делами из различных правовых отраслей, ведение досудебного производства, осуществление переговоров между контрагентами, представление интересов доверителя в суде, составление процессуальных документов, взаимодействие с государственными органами, должностными лицами и общественными организациями.
Адвокат Бородин Александр Петрович проконсультирует Вас по правовым вопросам, выстроит правовую позицию по делу, составит необходимые процессуальные документы и проведет экспертизу уже имеющихся, обратится с ними в государственные органы, представит ваши интересы в суде по гражданским и арбитражным делам или осуществит защиту по уголовным и административным делам.
Между Разуваевой Л.Г. и ООО «Юнистрой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО «Юнистрой» в срок не исполнило.
Черемушкинский районный суд г. Москвы взыскал с ООО «Юнистрой» в пользу Разуваевой Л.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 214 568 руб. 29 коп., а так же штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
После расторжения брака Ульянова З.Р. неоднократно обращалась к Ульянову В.А. с просьбой явиться в УФРС города Москвы для подачи заявления на осуществление государственной регистрации права в отношении ½ доли в праве долевой собственности на квартиру, но он не являлся.
Тушинский районный суд г. Москвы исковые требования Ульяновой З.Р. к Ульянову В.А. об обязании провести государственную регистрацию – удовлетворил.
Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы провести государственную регистрацию перехода права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Игнатьев А.М. обратился в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлением о предоставлении в частную собственность земельного участка, но ему было отказано.
На основании решения Красногорского городского суда Московской области земельный участок был передан в собственность.
Фролов А.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.
С ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Губарев А.М. обратился в суд с иском к ООО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Так, Черемушкинский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Карамзин А.В. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.
Коптевский районный суд г. Москвы признал Карамзина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывал. Соглашения об уплате алиментов сторонам достигнуть не удалось.
Судом были взысканы с Ответчика алименты на содержание ребенка в размере одной четверти заработка и иного дохода.
Артамонова О.П. обратилась к Доронину А.Б. с иском о признании автомобиля Вольво S 80 совместно нажитым имуществом, обязании Доронина А.Б. выплатить Артамоновой О.П. половину стоимости указанного имущества в размере 450 000 руб.
В исковых требованиях судом было отказано в полном объеме.
Пущин Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Пущиной К.С. о признании здания - гаража, совместно нажитым имуществом супругов, передаче Пущиной К.С. в собственность здания - гаража, взыскании с Пущиной К.С. денежной компенсации в размере 490 000 рублей.
Дмитровский городской суд МО установил, что исковые требования о разделе имущества приобретенного в период брака были предметом рассмотрения Тушинского районного суда г. Москвы, им было вынесено решение, которое вступило в законную силу. После чего вынес Определение о прекращении производства по делу.
Брачные отношения прекращены. Совместное хозяйство ими не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны
Брак между Соколовой А.В. и Соколовым К.Д. на основании решения суда расторгнут.
Истец полагал, что 1/6 доля Ответчика в квартире является незначительной, он не имеет интереса в ее использовании, что дает право суду признать право собственности Истца на эту долю и обязать Истца выплатить компенсацию.
Суд решил признать право собственности Бабанина С.М. на 1/6 долю в праве собственности в квартире. Взыскать с Бабанина С.М. в пользу Чекулаевой Д.А. компенсацию в размере 533 000 руб.
Ульянова Л.О. обратилась в суд с иском к Филиппову К.А. о вселении ее в квартиру и об обязании Филиппова К.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
В удовлетворении искового заявления о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой было отказано.
Сафронова Е.С. с 2009 г. не проживала в квартире. Ее регистрация препятствовала истцу вселить в квартиру его новую супругу, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Суд признал Сафронову Е.С. утратившей право пользования квартирой и обязал Отдел по миграции МВД РФ снять ее с регистрационного учета.
Сухарев А.Д. обращался в ООО «…» с претензией о передаче ему по акту приема-передачи квартиры и выплате ему неустойки, но претензия осталась без ответа.
Суд взыскал с ООО «…» в пользу Сухарева А.Д. неустойку в размере 70 000 руб., штраф 35 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.
Селезнева С.В. обвинялась в нанесении побоев Ерофеевой М.Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Изложенные обстоятельства, исследованные и оцененные доказательства объективно не подтверждают наличия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Подсудимая была оправдана.
Михайлов А.М. обвинялся в совершении кражи из багажной тележки забытой Хмелевским Н.Г. сумки.
При таких обстоятельствах суд уголовное дело, возбужденное в отношении Михайлова А.М., прекратил за примирением с потерпевшим.
Максимова А.Л. обратилась в суд с иском к Теряеву К.А. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца в жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Максимовой А.Л. к Теряеву К.А. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд отказал.
Продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка не предоставил Фирсанову Д.Г. информацию об обременениях земельного участка из-за проходящих по нему двух линий связи.
Между Фирсановым Д.Г., ПУЭСК и ООО «...» было заключено мировое соглашение, Договор был расторгнут, денежные средства в размере 1 429 200 руб. были возвращены Фирсанову Д.Г.
Жукова А.С. обвинялась ОД МУ МВД России «Балашихинское» в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении.
Жукова А.С. была освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении нее по данному обвинению на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ было прекращено ввиду способствования раскрытию данного преступления.
Заместителем начальника МАДИ было вынесено постановление о признании Евсикова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа.
Первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекцией Постановление было отменено, производство по делу прекращено.
Фролов Н.А. обвинялся СО отдела МВД России в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества МДМА.
Суд назначил Фролову Н.А. наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Васильев В.А. обратился в суд с иском к Галазову И.В., ООО «Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда первой инстанции было отменено. С ООО «Такси» в пользу Васильева В.А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано 513 682 руб.
Моисеенко А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в фиктивной постановке на учет иностранных граждан – ее родственников в квартире, где она не была зарегистрирована.
Уголовное дело в отношении Моисеенко А.В. по обвинению в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ было прекращено, Моисеенко А.В. освобождена от уголовной ответственности.
Васильев А.В. являлся единоличным собственником квартиры. Его сестра Дегтярева Л.В. в квартире реально никогда не проживала, личных вещей ее в квартире не было, в содержании квартиры участия не принимала, материальную помощь не оказывала.
Суд признал Дегтяреву Л.В. утратившей право пользования квартирой.
Решение является основанием для снятия Дегтяревой Л.В. с регистрационного учета.
С Дегтяревой Л.В. в пользу Васильева А.В. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 000 руб.
Артюхина М.А. обратилась в суд с иском к Артюхиной В.В. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, об определении долей в праве собственности на квартиру по ½ Артюхиной М.А. и Артюхиной В.В.
В удовлетворении исковых требований Артюхиной М.А. к Артюхиной В.В. о признании Договора приватизации квартиры частично недействительным суд отказал.
У Агузаровой А.В. и Агузарова М.Н. родился сын, Агузаров П.М. В браке родители не состояли. Сын проживал совместно со своей матерью. В воспитании и содержании ребенка Агузаров М.Н. участия не принимал.
Суд удовлетворил исковые требования Агузаровой А.В. и взыскал с Агузарова М.Н. в пользу Агузаровой А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 14 329 руб., кратно 1 величины прожиточного минимума по г. Москве для детей, ежемесячно до совершеннолетия сына.
Дело о приобретении 10 грамм гашиша в Telegram через закладку
Факт нахождения в руках, а равно хранение задержанным свертка с наркотическим веществом не подтверждены. Дознание пришло к выводу, что в действиях задержанного отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В производстве Мирового судьи находилось гражданское дело по иску Ивановой А.М. к Фролову О.Г. о взыскании в пользу нее неустойки за просрочку оплаты алиментов в размере 4 260 803 руб.
В итоге Мировой судья вынес решение о взыскании с Фролова О.Г. в пользу Ивановой А.М. неустойку по алиментам в размере 200 000 руб., усмотрев в поведении Ивановой А.М. явное злоупотребление правом. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В марте 2018 г. неизвестный мужчина пришел к Куликову С.В. в квартиру, сказал, что он доверенное лицо нового собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Пояснил, что доля была продана родной сестрой Куликова С.В.
Суд вынес решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли с Бондаренко Д.А. на Куликова С.В., взыскал с Куликова С.В. в пользу Бондаренко Д.А. денежные средства в счет оплаты доли квартиры, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента г. Москвы.
ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» и ООО «РЭЙД» заключили договор субподряда, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту: «Комплексная реконструкция НС Солнечногорская». Свои обязанности по договору ООО «РЭЙД» выполнило в полном объеме. ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» выполненные работы не оплатило. ООО «РЭЙД» обратилось к ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» с претензией, в которой указало, что задолженность составляет 3 000 000 руб.00 коп., просило погасить задолженность либо предоставить на согласование график погашения задолженности. Требования ООО «РЭЙД» ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» не исполнило.
Суд взыскал с ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» в пользу «РЭЙД» задолженность с учетом зачета в размере 2 567 293 руб. 29 коп., 194 434 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 141 руб. 16 коп. расходы по оплате услуг представителя, 33 653 руб. 57 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Между АО «Телетайп» и Свиридовым А.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии которым Свиридов А.Ю. был принят на работу на должность технического менеджера. АО «Телетайп» заработную плату Свиридову А.Ю. в срок не выплатило.
После обращения в суд с АО «Телетайп» в пользу Свиридова А.Ю. были взысканы незаконно удержанная заработная плата за февраль 2019 г. в размере 134 006 руб. 1 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 137 990 руб., выходное пособие в размере 197 478 руб.
Алексеев И.В. заключил с ИП Родионовой С.В. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Подрядчик выполнил работу некачественно и не до конца, после чего покинул объект и перестал отвечать на звонки.
Суд вынес решение о взыскании с ИП Родионовой С.В. в пользу Алексеева И.В. суммы оплаты по договору подряда в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
ТСН «Триумф» обратилось с исковым заявлением к Доронину И.М. о взыскании неосновательного обогащения из-за невнесения последним целевых и членских взносов.
Суд взыскал с Доронина И.М. в пользу ТСН «Триумф» задолженность за 2016 г. в размере 155 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 354 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Между ООО «СЮКРЭ РОЯЛЬ» и Дегуниной Т.Е. был заключен договор купли-продажи мебели. Дегунина Т.Е. оплатила за товар 3 477 650 руб. 82 коп., но мебель была поставлена ненадлежащего качества и не в полном количестве.
Суд вынес решение о расторжении договора, взыскании с ООО «СЮКРЭ РОЯЛЬ» в пользу Дегуниной Т.Е. по договору 3 477 650 руб. 82 коп., неустойки 3 477 650 руб. 82 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 3 482 650 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 31 809 руб. 98 коп.
В квартире проживала семья Демидова И.В. 1/6 доля в квартире принадлежала на праве собственности сестре Демидова И.В. Федуновой Н.Г. В добровольном порядке Федунова Н.Г. продавать свою долю отказалась.
Суд признал 1/6 долю в квартире, принадлежащую Федуновой Н.Г., незначительной. Прекратил ее право собственности на указанную долю. Признал право собственности на 1/6 долю за Демидовым И.В. с выплатой компенсации Федуновой Н.Г. в размере 969 000 руб.
Маслова А.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с кражей 5 000 руб. у собственника квартиры, в которой она регулярно проводила уборку.
Уголовное дело по обвинению Масловой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено, ей была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.
Сафонова Ю.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с кражей 98 950 руб. с банковского счета.
Сафонова Ю.А. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно.
Между ООО «УНИЦ ДРК» и ИП Поляновым М.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Полянов М.В. обязался за вознаграждение провести для ООО «УНИЦ ДРК» работу по поиску нежилого помещения для последующего заключения между ООО «УНИЦ ДРК» и Владельцем Помещения Договора аренды. ИП Полянов М.В. свои обязательства по Договору выполнил. ООО «УНИЦ ДРК» оплату услуг в срок не произвело.
Суд взыскал с ООО «УНИЦ ДРК» в пользу ИП Полянова М.В. неустойку по договору в размере 590 134 руб. 85 коп. за период с 21.08.2018 г. по 11.12.2019 г.
ООО «ДиаЛогистик» обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Эрика» организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Маршрут грузоперевозки Турция – РФ. Автотранспорт, двигаясь по территории Болгарии, явился участником ДТП, в результате чего автотранспорт перевернулся на бок, груз был поврежден.
Суд взыскал с ООО «ДиаЛогистик» в пользу ООО «Эрика» 21 819, 63 Евро в качестве возмещения ущерба за повреждение груза; проценты на сумму, подлежащую возмещению в размере 636, 65 Евро; 176 387 руб. 50 коп. за услуги по обезвреживанию и транспортные услуги; расходы в качестве оплаты за перевозку, таможенных сборов и пошлин, а также прочих расходы, связанных с перевозкой груза в размере 567 123 руб. 49 коп.; упущенную выгоду в размере 3 272, 95 Евро; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 48 000 руб.
Смолова А.Ю. дала в долг Ларионову Н.М. денежные средства в размере 41 500 долларов США. Денежные средства Ларионов Н.М. в срок не возвратил.
Суд взыскал с Ларионова Н.М. в пользу Смоловой А.Ю. денежные средства в размере 41 500 долларов США.
Дегтярев А.П. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования. В перечень страховых покрытий включено страхование от несчастного случая. Дегтярев А.П. посещал санаторий «Белокуриха», где катался на горных лыжах, упал на правый бок, катаясь на горных лыжах, и получил перелом ребер и ключицы. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.
Басманный районный суд г. Москвы взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Дегтярева А.П. страховое возмещение в размере 356 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 057 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Филатов А.В. приобрел квартиру, но впоследствии было установлено, что эта квартира была изъята у первоначального собственника незаконным способом, в результате чего она выбыла из владения Филатова А.В.
Суд вынес решение о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании с ООО «Риелтор» в пользу Филатова А.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб.
Ибрагимов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Ибрагимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом меры пресечения всего Ибрагимов С.А. был лишен свободы 1 год и 3 месяца.
Малышева Т.А. долго время проживала с пожилым мужчиной, за которым ухаживала и помогала ему по дому. Он в свою очередь после смерти намеревался оставить ей квартиру, но не успел составить завещание. В итоге Малышева Т.А. обратилась в суд с подложными документами, чтобы признать право собственности.
Суд признал Малышеву Т.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа условно, с испытательным сроком не 3 года.
В муниципальной квартире с 2006 г. зарегистрированы по месту жительства наниматель Силантьев Е.А. и его сын, ранее в квартире была зарегистрирована его бывшая жена. После расторжения брака в 2009 г. бывшая жена Силантьева Е.А. забрала сына и уехала из квартиры. Однако с регистрационного учета он снят не был.
Суд признал сына Силантьева Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, после чего он был снят с регистрационного учета.
ИП Фролову А.А. стало известно, что решения из литературного произведения, обладателем исключительных прав на которое он является, без его разрешения размещено на интернет-сайтах, которые принадлежат иному лицу.
Исковые требования ИП Фролова А.А. о защите исключительных прав на произведение литературы, размещенное на страницах сайтов информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», удовлетворены.
Ответчикам КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) и ООО «Бегет» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы на страницах сайтов информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».
ИП Нестерову М.А. стало известно, что решения из сборника решений по учебнику русского языка, обладателем исключительных прав на который он является, без его разрешения размещены на интернет-сайтах.
Суд вынес решение о запрете Cloudflare, Inc, ООО «Бегет», FOP *** создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сборника решений по учебнику русского языка, ограничении на постоянной основе доступа к сайтам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководитель ООО «***», Мялкина И.С., получила от Турчинова А.В. аванс на производство работ по инженерным сетям в размере 450 000 руб. Работы в установленный срок произведены не были.
Суд вынес решение о взыскании с Мялкиной И.С. в пользу Турчинова А.В. денежных средств в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 624 руб. 72 коп., судебных расходов в размере 52 746 руб.
Шаповалов М.А. посредством мессенджера WhatsApp спросил у супруги, Шаповаловой А.Д., дома ли она с детьми, сказал, что хочет приехать, погулять с ними. Шаповалова А.Д. на его сообщение не ответила, направила Шаповалову М.А. фотографию визитной карточки своего адвоката и указала, что она подала иск на развод, и Шаповалов М.А. временно не сможет видеться с детьми до принятия решения судом по данному вопросу.
Суд определил порядок общения Шаповалова М.А. с детьми следующим образом:
В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по исковому заявлению Липницкого К.С. к Липницкой А.С. об определении порядка общения с ребенком. С требованиями, изложенными в исковом заявлении, Липницкая А.С. была не согласна, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.
Судом был установлен следующий порядок общения Липницкого К.С. с сыном:
- каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 11 часов до 14 часов в присутствии матери, с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий;
- по достижению малолетним семилетнего возраста второе и четвертое воскресенье месяца с 10 часов до 20 часов в присутствии матери, с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий.
Алименты взысканы в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. ежемесячно, что соответствует величине 0,65 Прожиточного минимума для детей по г. Москве за II квартал 2020 года.
Саидов М.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначил Саидову М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Копылов М.П. неоднократно просил ООО «Строитель» закончить строительство жилого дома в срок, представители ООО «Строитель» неоднократно обещали Копылову М.П. закончить работу в кратчайшие сроки, но в итоге своих обязательств не исполнили, сроки постоянно сдвигались, однако причины переноса сроков не являлись уважительными.
Суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу Копылова М.П. неустойку в размере 5 395 965 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 21 979 руб. 82 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф 2 699 482 руб. 66 коп.
Дейнега А.Б. зарегистрировала в своей квартире своего отца – Дейнега Б.С. Участия в содержании жилого помещения он не принимал, добровольно в квартире не проживал. Для снятия с регистрационного учета Дейнега Б.С. самостоятельно в МФЦ не обращался.
Суд вынес решение о признании Дейнега Б.С. утратившим право пользования жилым помещением и обязал Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России снять его с регистрационного учета.
Водитель управлял легковым автомобилем марки и модели Jeep Wrangler, осуществляя маневр разворота налево, не убедился, что данный маневр будет безопасен, своевременно не обнаружил мотоцикл марки и модели Minsk С4 300, не уступил ему дорогу, допустил с ним столкновение.
Суд вынес Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гончарова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Грачика Д.Г. к Боброву А.Б. о взыскании с Боброва А.Б. в пользу Грачика Д.Г. суммы задатка по договору купли-продажи яхты.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка, уплаченного по договору купли-продажи яхты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и гр. Ипполитовой В.Н. был заключен договор передачи, в соответствии с которым квартира была передана в ее индивидуальную собственность. На момент передачи квартиры в собственность в квартире была зарегистрирована дочь Ипполитовой В.Н. Машьянова Н.В., она же дала согласие на приватизацию квартиры и отказалась от своего права на участие в приватизации. Машьянова Н.В. после того, как вышла замуж, сменила постоянное место жительства и переехала жить к своему супругу, однако из квартиры не выписалась. Более того, у Машьяновой Н.В. родилась дочь, не известив собственника квартиры она зарегистрировала ее по месту жительства в указанной квартире.
Суд признал Машьянову Н.В. и ее дочь утратившими право пользования жилым помещением. В последствии они были сняты с регистрационного учета.
Жилин Д.Х. обратился с иском к Жилиной Н.С. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Жилина Н.С. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и об определении места жительства ребенка.
Суд удовлетворил исковые требования Жилина Д.Х. к Жилиной Н.С., взыскал с нее в пользу него алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В удовлетворении ее встречного иска об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов суд отказал, ребенок остался проживать с отцом.
Петренко Е.А. обратилась с иском к Петренко Д.С. о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении Петренко Е.А. указала, что денежные средства на покупку квартиры были подарены Петренко Е.А. ее родной сестрой, а договор об участии в ЖСК «формально был оформлен» на Петренко Д.С.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда, учел доводы суда кассационной инстанции и вынес законное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Петренко Е.А. и ее сестре. Удовлетворил требования Петренко Д.С., признал квартиру совместно нажитым имуществом и разделил квартиру между бывшими супругами в равных долях.
Федорчук Е.А. обратилась к Федорчук Д.С. с иском об изменении порядка взыскания алиментов на твердую денежную сумму. В исковом заявлении она указала, что после вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу Федорчук Д.С. умышленно уволился с официальной работы в целях искусственного уменьшения размера взыскиваемых алиментов.
Суд изменил установленный размер алиментов с 1/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода на твердую денежную сумму в размере 8 379 руб. 50 коп. ежемесячно на каждого ребенка, что соответствует ½ величины прожиточного минимума на детей.
Нотариус отказал Колесниковой Г.С. в принятии наследства, т.к. у нее отсутствовали необходимые документы, подтверждающие родство с ее умершей сестрой, в связи с чем она обратилась в суд для установления факта родственных отношений и раздела наследственного имущества.
Суд установил факт родственных отношений, что Шильцева В.С. является дочерью Долгих С.Ф., установил факт родственных отношений, что Колесникова Г.С. является родной сестрой Шильцевой В.С.
Признал за Колесниковой Г.С. право собственности на наследственное имущество.
Сожительница Протасевич А.В. однажды познакомила его со своей знакомой, которая продавала дом и земельный участок. Протасевич А.В. заинтересовало ее предложение, он оплатил денежные средства в размере 4 000 000 руб. и начал пользоваться домом. Позже Протасевич А.В. прекратил отношения со своей девушкой. Продавец сообщила ему, что при заключении договора купли-продажи в качестве покупателя будет указана также его бывшая девушка, т.к. она их познакомила, и из-за нее состоится сделка.
Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с продавца в пользу Протасевич А.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб.
Могилевой М.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в хранении наркотического вещества мефедрон, приобретенного путем «закладки».
Суд прекратил уголовное дело в отношении Могилевой М.И. по основаниям ст. 25.1. УПК РФ, на основании ст. 76.2. УК РФ освободил ее от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Из-за супружеской измены Трифонов А.Н. был вынужден расторгнуть брак с Трифоновой Г.Е., при разделе квартиры он хотел отступить от равенства долей супругов, т.к. частично она была приобретена на его личные денежные средства, которые он получил от продажи квартиры, которая уже была у него в собственности на момент заключения брака.
Суд удовлетворил исковые требования Трифонова А.Н. к Трифоновой Г.Е. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Выделил в собственность Трифонову А.Н. 8347/10000 доли в праве собственности на квартиру, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на машино-место, автомобиль Toyota Camry.
Выделил в собственность Трифоновой Г.Е. 1363/10000 доли в праве собственности на квартиру, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на машино-место, автомобиль Land Rover Freelander 2.
Выделил в собственность дочерям по 145/10000 доли в праве собственности на квартиру.
Чижова О.А. обратилась с иском к Пономаренко Д.С. о взыскании денежных средств в размере 1 977 934 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования Чижовой О.А. к Пономаренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения.
Инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании Луценко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в деяниях состава административного правонарушения.
Дочь собственника квартиры была снята с регистрационного учета в приватизированной квартире, но до вступления решения суда в законную силу зарегистрировала в ней своего сына.
Суд удовлетворил исковые требования Шестаковой В.Н. и признал Димакова Д.Б. утратившими право пользования жилым помещением.
Джиоев Е.А. обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта мефедрона в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд признал Джиоева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно.
Тягунов Е.И. обвинялся в покушении на незаконный сбыт мефедрона с использованием сети интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд признал Тягунова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, и назначил ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.
Вальцов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил определить порядок общения с несовершеннолетней дочерью: в выходные дни (с 10 часов утра субботы до 10 часов утра воскресенья) первую неделю месяца и последнюю неделю месяца; летний период: двухнедельный отдых летом в заранее согласованные родителями сроки.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Вальцова И.Д. к Долженко И.А. об определении порядка общения с ребёнком.
