Московская коллегия адвокатов
«Бородины и партнеры»
«Бородины и партнеры»
- Гражданам
- Бизнесу
- Цены
- Адвокаты
- Практика
- Информация
- Контакты
Адвокат Бородин Пётр Анатольевич имеет в реестре адвокатов города Москвы регистрационный номер 77/711. В сферу его деятельности входят: юридические услуги адвоката, в том числе консультация по правовым вопросам, защита по сложным уголовным делам, административным делам, представительство по гражданским делам, арбитражным делам, в том числе в Верховном суде РФ. Адвокат Бородин П.А. является автором статей и публикаций в различных юридических изданиях, активным консультантом и участником передач на телевидении и радио. Имя адвоката внесено в международное издание «Who is Who в России».
Правовая помощь адвоката Бородина П.А. является одной из бесценных возможностей юридической безопасности. Услуги адвоката в Москве, а также юридическая консультация адвоката – являются важной необходимостью для юридических и физических лиц. На сегодняшний день для разрешения правовых вопросов и конфликтных ситуаций очень востребованы:
Богатый жизненный опыт и разносторонняя юридическая практика не раз помогали адвокату Бородину П.А. совместно со своими клиентами находить выход из самых нестандартных, а порой и тупиковых ситуаций. Конечно, стопроцентная гарантия при решении правовых вопросов - это глупость и безответственность, однако, оказывая услуги адвоката, Бородин П.А. всегда гарантирует честность, порядочность, профессионализм и добросовестное отношение к делу.
Рано или поздно можно оказаться в ситуации, когда нужна юридическая помощь при разрешении вопроса, адвокат Бородин П.А. оказывает юридические услуги по составлению договоров и иных процессуальных документов, представляет интересы доверителя при досудебном урегулировании спора и при проведении переговоров с контрагентом.
В практику адвоката Бородина П.А. входят:
Адвокат также оказывает услуги по представлению Ваших интересов в арбитражном суде, а именно:
Юридические услуги при представлении адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде требуют отличного знания законодательства и богатой практики за спиной, которая может служить гарантом добросовестного отношения к делу и достижению положительного результата для доверителя, ведь от решения того или иного дела зависит будущее компании, в связи с этим следует доверить ведение такого важного дела профессионалу.
Семенова А.И. дала Филиппову О.Н. в долг 10 000 (десять тысяч) долларов США, а он обязался вернуть его до 01 сентября 2009 года, что подтверждала расписка, удостоверяющая фактическую передачу суммы займа. Данное обязательство ответчик в срок не исполнил.
В результате в исполнительном производстве было взыскано с ответчика в пользу истицы суммы долга в размере 287 144 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 971 рубль 52 копейки.
Филиппов Н.М. взял в долг у Евстигнеева Д.Р. в несколько этапов денежную сумму в размере 3 500 000 руб. В подтверждение получения указанных сумм Филиппов Н.М. выдал Евстигнееву Д.Р. расписки и обязался вернуть денежные средства.
Судом были взысканы денежные средства в полном объеме. В исполнительном производстве денежные средства постепенно были возвращены.
Иванов А.А. обратился с исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании с ответчика Фролова И.И. в пользу истца суммы долга в размере 550 000 руб. 00 коп. на основании расписки, удостоверяющей фактическую передачу суммы займа.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Габрельянов К.Л. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Ворошилова У.А. и Носова С.Д. солидарно в его пользу по долговой расписке суммы эквивалентной 185 000 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, о возложении на них солидарно расходов по возмещению госпошлины, а также о наложении ареста на имущество ответчиков – принадлежащие им доли в уставном капитале ООО.
Кассационная коллегия судей по гражданским делам Московского городского суда указанное решение полностью отменила, дело было отправлено на новое рассмотрение и разрешено в пользу ответчиков.
Горохов В.К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Иларионову У.Л. о выплате долга в размере 3 000 000 долларов США по договору уступки права требования, заключённому между Гороховым В.К. и ООО "Компания" по долговой расписке.
После двухлетнего судебного процесса в незаконных исковых требованиях Горохову В.К. было полностью отказано, справедливость и законность восторжествовала.
После обращения в МОТОР-2 ГУВД МО г. Люберцы с целью регистрации по месту жительства приобретённого автомобиля в регистрации было отказано, так как при осмотре сотрудниками МОТОР-2 ГУВД МО было обнаружено, что номер кузова и двигателя автомашины были изменены.
Автомобиль остался в собственности у Мухина А.С., был снят с централизованного учёта разыскиваемого автотранспорта АИПС “Автопоиск" ГИЦ МВД России.
Был заключен договор комиссии, сторонами которого указаны ИП (комиссионер) и ЗАО. Согласно условиям договора комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию автомобиль ... для его последующей продажи по цене ... руб. покупателю, указанному комитентом. Приобретенный истцом автомобиль был изъят правоохранительными органами в связи с наличием уголовного дела по факту угона этого автомобиля.
Суд решил отказать Сергееву В.Д. в иске к ИП о возмещении убытков, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признать недействительным договор комиссии, заключенный между ИП и ЗАО в лице Добрынина А.М., и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ИП и Сергеевым В.Д.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
11.01.2003 г. между Колесниковым К.Г. и ПБОЮЛ Уваровым К.А. был заключен Договор аренды на принадлежащее Колесникову К.Г. на праве частной собственности нежилое помещение. 30.04.2003 г. в арендованном ПБОЮЛ Уваровым К.А. нежилом помещении произошёл пожар.
После обращения в суд указанный вред был полностью возмещен.
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы ф/с Ушакова Т.Г. находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ольхова К.В. к Шабалдас У.Д., Боровикову Я.Д. о признании доверенностей и договоров недействительными.
При вынесении решения суд принял доводы ответчика Шабалдас У.Д., в удовлетворении исковых требований было отказано.
19.05.2008 г. Макаров У.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Армади» о признании договоров незаключёнными, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, госпошлины.
Судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова У.В. к ООО «Армади», однако Московский городской суд отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении суд вновь отказал Макарову У.В. в удовлетворении исковых требований и встал на защиту интересов ответчика. При повторном рассмотрении Московский городской суд согласился с позицией Тушинского районного суда г. Москвы и оставил решение первой инстанции в силе.
Хамовническим районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батуриной У.Д. к Петерсону В.А. о признании договора дарения недействительным и возврате собственности.
Таким образом, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Батуриной У.Д. к Петерсону В.А. о признании договора дарения недействительным и возврате собственности было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом г. Москвы было принято Решение об установлении усыновления несовершеннолетнего Усачева В.А. гражданином Тимирязевым С.Н., внесении записи в качестве отца в актовой записи о рождении ребёнка, соответственно присвоении ребёнку фамилии и отчества отца. Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о рождении. После усыновления отношения между усыновителем и усыновленным не сложились.
После обращения в Тушинский районный суд г. Москвы усыновление было отменено, ребёнку были присвоены прежние отчество и фамилия.
15 ноября 1985 г. между Куркиной В.А. и Накоренко Л.М. был зарегистрирован брак. Примерно после года совместного проживания Накоренко Л.М. начал вести беспорядочный образ жизни. Часто и подолгу отсутствовал, дома не ночевал.
По решению Пресненского суда Накоренко Л.М. был признан безвестно отсутствующим. Однако Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе отказали в приватизации квартиры. При повторном обращении в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отказа в приватизации квартиры требования Куркиной В.А. были полностью удовлетворены.
Между Красиковой Н.В. и Родионовым И.И. был заключен брак. Родионов Илья Игоревич был прописан в г. Москве. В браке родился сын, Родионов И. И. Начиная с девяностых годов Родионов Илья Игоревич стал злоупотреблять спиртными напитками, периодически уходил из дома на несколько дней. В начале октября 1994 г. Родионов Илья Игоревич окончательно уехал из дома, ничего не сообщив о своём отъезде Красиковой Н.В. и своему сыну Родионову И.И.
После обращения в суд Родионов И.И. был объявлен умершим.
Шогарова Н.А. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы об установлении родственных отношений между Прокофьевой Д.Г. 14.09.1928 г.р. и Шогаровой Н.А. 21.10.1952 г.р. и признании Прокофьевой Д.Г. матерью Шогаровой Н.А.
Суд установил родственные отношения между Прокофьевой Д.Г. 14.09.1928 г.р. и Шогаровой Н.А. 21.10.1952 г.р. и признал Прокофьеву Д.Г. матерью Шогаровой Н.А.
В результате столкновения трёх автомобилей на автомобильной трассе Москва - Санкт-Петербург гражданину Дейнекину В.П. был причинён материальный ущерб.
После долгого судебного процесса в Клинском городском суде Московской области ущерб, причиненный Дейнекину В.П., был полностью возмещен организацией, собственником автомобиля, водитель которого был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На Панфиловском проспекте г. Зеленограда произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SAAB 9.5 были причинены технические повреждения.
Материальный вред был полностью возмещён владельцем автобуса, автотранспортным хозяйством.
В г. Москве по ул. Раменки произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю ВАЗ 21093 2001 г. выпуска, принадлежащему Борисову Ф.Д. на праве собственности, причинены технические повреждения.
После долгого судебного разбирательства Никулинским районным судом г. Москвы исковые требования Борисова Ф.Д. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены. Денежные средства были выплачены Управлением Казначейства РФ по г. Москве.
ООО "Квадрат" обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Батрудиновой З.Л. о взыскании 397 037 руб. в качестве возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскания 6 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг экспертизы, взыскании 8 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг автосервиса, взыскании 209 руб. расходов по оплате услуг телеграфа, 30 000 руб. услуг юриста и 5 700 руб. расходов по уплате госпошлины.
Учитывая приведённые ответчиком доводы, суд частично удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму иска более чем в два раза. Работа адвоката - специалиста в области возмещения ущерба в результате ДТП была полностью оправдана для клиента.
Супруг Ахиджаковой Л.А. и отец Назарбаевой В.Н. обратился в Кузьминский районный суд с иском об изменении договора найма и разделе финансово-лицевого счёта квартиры.
Кузьминский районный суд г. Москвы в иске отказал. Кассационная коллегия судей по гражданским делам Московского городского суда оставила решение без изменения.
Желобов С.Г. обратился в суд с иском к Алексееву С.Г. о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора мены получил в собственность указанную квартиру. В 2002 г. разрешил своему знакомому временно пожить в квартире на условиях присмотра, ремонта, оплаты коммунальных услуг и содержания в чистоте. В ноябре 2011 г. истец потребовал освободить его квартиру, однако ответчик не стал открывать дверь.
Судебная коллегия определила решение Мещанского районного суда г. Москвы отменить, исковые требования Желобова С.Г. к Алексееву С.Г. о выселении удовлетворить, выселить Алексеева С.Г. из квартиры, в удовлетворении встречного иска Алексеева С.Г. к Желобову С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности отказать.
Томилина В.А. проживала вместе с бывшим мужем Серовым Л.А. в двух изолированных комнатах в трёхкомнатной коммунальной квартире г. Москвы. Отношения между ними ухудшились, в виду чего возникла необходимость в изменении договора социального найма.
По решению суда финансово-лицевой счёт на занимаемую жилую площадь был разделен, ДЕЗ «Соколиная гора» обязали открыть два отдельных лицевых счёта, были заключены два новых договора социального найма.
Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Оводовой Е.А. к Вильнову К.Д. о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилой площадью, квартирой. Судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Московский городской суд оставил решение первой инстанции в силе.
Тюрина Н.Г. обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЖСК об обязании ЖСК заключить с ней договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту домовладения, обязании ЖСК произвести перерасчёт, взыскании с ЖСК в её пользу 15 000 руб. за причинённый моральный вред.
Учитывая противоречивую позицию ЖСК, суд удовлетворил требования Тюриной Н.Г. в полном объёме.
16.07.2009 г. Акимова Е.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ивачкину Д.В., Ивачкиной К.О., Ивачкину О.О. о признании договора социального найма на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учёта, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате жилья.
По результатам судебного рассмотрения исковые требования Акимовой Е.А. удовлетворены не были, исковые требования по встречному иску удовлетворены.
Лютова А.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ермолиной Д.В. и Адриановой У.Ю. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, приведении в порядок раскиданных вещей, обязании нести расходы на содержание жилого помещения.
Лефортовским районным судом г. Москвы были приняты доводы ответчиков, в исковых требованиях было отказано в полном объёме.
24.08.2009 г. Киселев У.М. обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Киселеву О.У. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта по месту жительства.
Таким образом, требования Киселева У.М. были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Никифорова В.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к своему сыну Васину А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и обязании УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учёта.
После успешно проведённых двух судебных процессов, квартира была разделена как совместно нажитое имущество супругов, а в иске о выселении матерью сына было отказано.
27.09.2011 г. Гуреев Н.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Гуреевой О.Н., её несовершеннолетней дочери о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
По итогам судебного разбирательства было принято решение о расторжении Договора купли-продажи ½ квартиры и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Тушинским районным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чекалдина Е.А., Панфиловой Л.Н. к ЖСК о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК.
Истцы не могли повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменений.
Фролов С.Б. обратился в суд с иском к Игнатьевой Л.Д. и просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности по адресу: ***, а также стоимость работ оценщика по составлению отчета об определении материального ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Игнатьевой Л.Д. в пользу Фролова С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *** коп, в счет возмещения судебных расходов *** коп.
В Красногорский городской суд Московской области поступило исковое заявление от Администрации Красногорского района Московской области о расторжении договора социального найма жилого помещения с гражданкой Онуфриевой М.Г. в связи с произведенной самовольной перепланировкой жилого помещения. Разрешение на данную перепланировку ей получено не было.
По результатам судебного рассмотрения первоначальные требования судом отклонены, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Егоров Л.М. обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой к Степанову Д.В.
Суд посчитал, что право истца определить порядок пользования квартирой законно и обоснованно и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Боровой М.А. было необходимо снять с регистрационного учета Борова К.Н., Борова Н.Г., Королеву Я.Р.
Боров К.Н., Боров Н.Г., Королева Я.Р. были признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из квартиры.
Бабушкинским районным судом г. Москвы исковые требования Елисеева В.И. к Чомаевой С.В., Панфилову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.
Московский городской суд определил Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменить.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказал.
В сентябре 2004 г. между одной из организаций, торгующих бывшими в употреблении автомобилями в г. Москве и гражданином Николаевым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6. Оказалось, что этот автомобиль числился в угоне.
Тем не менее, судебное решение Кунцевского районного суда г. Москвы Московским городским судом было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Между Яровым О.Е. и ООО «Ротаг» был заключён договор об изготовлении деревянных евроокон. Конструкция окон была оговорена с продавцом-консультантом. Условия договора были нарушены.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены. Яровой О.Е. остался доволен результатом.
Между Агафоновой У.Ю. и ООО «А-тур» (далее – «Турагент»), туроператором ООО «КАПИТАЛ ТУР», был заключен Договор о реализации туристического продукта. Предметом Договора являлся комплекс услуг по предоставлению, размещению, питанию, авиа перелету по маршруту Москва – Шарм – эль – Шейх. Однако данный тур предоставлен Агафоновой У.Ю. не был.
После обращения за защитой нарушенных прав в суд ООО «А-Тур» предоставили аналогичный туристический продукт, конфликт был исчерпан.
В интернет-магазине Брендовая одежда между Соловьевой А.П. и ИП был заключён Договор купли-продажи пальто MAX MARA арт. 80-М, по цене 25 500,00 руб. Пальто оформлялось под заказ и было оплачено 30% от стоимости. Но доставлено пальто было на несколько размеров больше.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Щербакова В.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО ДСК-3 о защите прав потребителей, а именно об устранении строительных недостатков её квартиры.
В результате судебный процесс был выигран в суде второй инстанций. Решение вступило в законную силу и было исполнено.
Никифоров В.А. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил признать его преимущественное право на получение в счет его наследственной доли части наследственной доли Никифоровой Н.М. в квартире с передачей ей в качестве компенсации 3/4 доли в дачном участке, включающем земельный участок с домом.
В итоге суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Никифорова В.А. без удовлетворения.
Комарова А.С., являясь единственной наследницей первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону. 03.10.2003 г. был получен отказ в выдаче требуемого документа.
После обращения в суд вопрос был положительно решён в пользу наследницы.
Филиппова А.С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Евстигнеевой А.М. о признании недействительным завещания Петрухина Н.Н. в пользу Евстигнеевой А.М. на квартиру, удостоверенного нотариусом г. Москвы.
Головинским районным судом г. Москвы в исковых требованиях было отказано в полном объеме.
Белова Н.М. обратилась к адвокату Бородину П.А. за помощью в получении в порядке наследования квартиры в г. Москве от своей умершей тёти фактически не имея никаких документов на руках и запутанную историю в придачу.
После проведённых трех судебных разбирательств в Солнцевском районном суде г. Москвы в порядке особого производства Белова Н.М. стала счастливой обладательницей двухкомнатной квартиры в г. Москве.
Тимофеева Н.Н. при жизни не успела приватизировать квартиру, в результате чего квартира не могла быть включена в наследственную массу.
В результате двух судебных процессов пропавший брат объявлен умершим, за Никифоровой Т.В. было признано право собственности на квартиру.
Куприянов У.Л. и Исаева К.Ю. обратились в Нагатинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Леонтьеву Н.К. о признании завещания недействительным, мотивируя, что на момент составления завещания наследодатель не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими.
При таких обстоятельствах заявленные требования истцов были признаны судом необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
На первый взгляд обычное наследование квартиры по завещанию переросло в затяжной судебный гражданский процесс с элементами состава уголовного преступления, так как по обстоятельствам дела договор купли-продажи квартиры был подписан умершим человеком.
После обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 30.11.2007 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было принято решение, в соответствии с которым квартира истребована из владения Фомичевой А.М. и она была снята с регистрационного учёта по месту жительства.
Нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, причиной отказа стало отсутствие документов подтверждающих факт родственных отношений наследодателя и наследника, а также пропуск установленного законом 6-месячного срока принятия наследства.
Судом было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Агафонова Д.Г. не могла получить в наследство денежные средства, т.к. сотрудники Сбербанка России потребовали от Агафоновой Д.Г. предоставить судебное решение о признании права собственности на денежные средства находящиеся на счетах ее умершей сестры.
После обращения в Тверской районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о включении денежных средств, находящихся на банковских счетах в наследственную массу, оставшуюся после смерти Агафоновой У.К., за Агафоновой Д.Г. было признано право собственности на все денежные средства.
30.11.2010 г. Бочаров Н.Ф. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу гр. Варламовой Т.М., но получил отказ.
После обращения в Гагаринский районный суд г. Москвы за Бочаровым Н.Ф. было признано право собственности на квартиру по завещанию его бабушки, Варламовой Т.М.
Жители ТСЖ МЖК "Рождествено" обратились в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управе района Митино СЗАО г. Москвы, Муниципалитету района Митино, ООО "Астровента", ООО "ЭлитГолденСтрой", Префектуре Северо-западного административного округа г. Москвы о признании недействительным разрешения на строительство, реконструкции градостроительного объекта в городе Москве.
Сложный судебный процесс длился год, в результате было заключено мировое соглашение, по условиям которого хозяйствующие субъекты обязались построить 1 300 квадратных метров нежилого фонда социального и общественного назначения, что устроило Жителей ТСЖ МЖК "Рождествено".
Между ЗАО "СпецВысотСтрой", ЗАО "СВС и К-риэлти" и Мамаевым К.З. был заключен договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство. Строительные компании безосновательно расторгли договор и выплатили Мамаеву К.З. денежные средства.
После обращения с надзорной жалобой на имя председателя Московского городского суда законность и справедливость восторжествовали. Все ранее принятые незаконные решения были отменены. Исковые требования были удовлетворены.
Дмитровским городским судом Московской области было принято решение по иску Колыхаловой М.Ю. к Царевой Н.А. о признании заключённым договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нём построек, признании за истцом права собственности на указанное имущество, выплате ответчице денежной суммы в размере 405 000 руб., отказе в удовлетворении встречного иска Царевой Н.А. к Колыхаловой М.Ю. о расторжении договора о задатке.
При повторном рассмотрении Дмитровским городским судом Московской области было принято решение, которым исковые требования Колыхаловой М.Ю. к Царевой Н.А. о признании договора купли-продажи заключённым и признании права собственности оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Царевой Н.А. к Колыхаловой М.Ю. о расторжении договора о задатке удовлетворены в полном объёме. Коллегия судей по гражданским делам Московского областного суда оставила Решение Дмитровского городского суда без изменения. Два года работы и никаких проблем.
Мытищинским городским судом МО было принято решение об удовлетворении исковых требований по иску Максимова С.В. к Аполлонову М.Ю., Синицину Ф.А., УФРС по МО о признании недействительной регистрации права собственности Аполлонова М.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между Аполлоновым М.Ю. и Синициным Ф.А.; применении последствий недействительности сделки; признании заключённым договора купли продажи указанного земельного участка между Максимовым С.В. и Аполлоновым М.Ю.; отказе удовлетворения встречных исковых требований Синицина Ф.А., Аполлонова М.Ю. к Максимову С.В. о признании договора незаключённым и сносе незаконных построек.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. и полном удовлетворении встречных исковых требований.
ООО «…» утратило право на строительство жилого дома, поскольку Федеральный Арбитражный суд Московского округа своим постановлением признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, заключенные между ООО и Администрацией Химкинского района Московской области, в связи с чем Евсеев В.В. и Анисимов С.В. не могли зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.
По итогу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Русская Страховая Компания" обратились к мировому судье судебного участка № 147 района Строгино СЗАО г. Москвы с исковыми требованиями к Воронцову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 42 862 руб. 20 коп.
В исковых требованиях о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 42 862 руб. 20 коп. с гражданина Воронцова И.А. было отказано.
В Институте философии РАН трижды были нарушены трудовые права старшего научного сотрудника института Чичваркина А.С.
Все три судебных процесса прошли успешно для истца. Чичваркин А.С. был восстановлен на работе, ему сохранены существенные условия труда, отменены все ранее изданные незаконные приказы и распоряжения руководства, выплачена компенсация за вынужденный прогул, моральный ущерб.
08.09.2008 г. Петрова К.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Прометр» оплаты времени простоя за 505 рабочих дней 611 721 руб. 65 коп.; взыскании с ООО «Прометр» денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 217 календарных дней в размере 394 289 руб.; взыскании с ООО «Прометр» заработной платы за время вынужденного прогула запериод с 02.04.2008 г. по 24.06.2008 г. в размере 101 752 руб.; взыскании с ООО «Прометр» разницы от невыплаченной заработной платы (с учётом повышения) за период незаконного лишения возможности трудиться с 13.05.2006 г. по 02.04.2008 г. в размере 479 090 руб. обязании ООО «Прометр» произвести отчисления в фонд пенсионного страхования на страховой номер индивидуального лицевого счёта истицы; взыскании заработной платы за март месяц 2008 г. в размере 38 157 руб.; взыскании с ООО «Прометр» денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб.
После длительного судебного разбирательства исковые требования были частично удовлетворены, примерно 1/10 часть от заявленных.
Произошла авария в результате выезда грузового автомобиля на встречную полосу, в которой погиб человек.
В результате уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя, выехавшего на встречную полосу дорожного движения, состава преступления.
Мировым судьёй судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде трёхкомнатной квартиры и автомашины "Тойота-Королла" с выделением Якубовой Д.Ж. 615/1000 долей квартиры, а Ульянову Д.М. 385/1000 долей квартиры, также Якубовой Д.Ж. была передана автомашина "Тойота-Королла".
При повторном рассмотрении решение мирового суда было изменено, квартира была разделена между Якубовой Д.Ж. и Ульяновым Д.М. пополам, а за автомобиль Ульянову Д.М. была присуждена компенсация.
25.12.2008 г. между Осиповой О.Е. и Демидовым М.А. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы был расторгнут брак. От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок.
На основании решения судьи мирового участка с Демидова М.А. были взысканы алименты на ребенка в размере 25 % от всех видов заработка ежемесячно.
Бывший гражданин России, ныне гражданин США, обратился к адвокату с просьбой помочь расторгнуть брак.
После сбора всех необходимых документов и оформления полномочий брак был расторгнут мировым судьей города Москвы.
Бывшая супруга Самойлова Т.В. обратилась в суд с исковым требованием к своему бывшему супругу Демченко Н.А., чьи интересы представлял адвокат Бородин П.А., о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме.
Суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Демченко Н.А. обязан выплачивать Самойловой Т.В. до десятого числа каждого месяца денежную сумму в размере 10 000 руб.
В ответ на требование о расторжении брака, заявленное Куприяновой Л.Н., её муж, Царев У.К. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением об определении места жительства их ребёнка, Царевой Л.У.
По итогам судебного разбирательства брак был расторгнут, ребёнок остался проживать с матерью.
Судебным решением брак между Ярыгиной А.Д. и Зюзиным В.А. был расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего Зюзина К.В. с матерью, указано истцу и ответчику на их право и обязанность принимать участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка после расторжения брака.
Зюзин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Московский городской суд Решение Головинского районного суда г. Москвы о расторжении брака между Ярыгиной А.Д. и Зюзиным В.А., определении места жительства несовершеннолетнего Зюзина К.В. оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представляет интерес семейный спор, связанный с разделом совместно нажитого имущества через четырнадцать лет после расторжения брака, а именно квартиры.
11.02.2008 г. было принято решение о разделе совместно нажитого имущества между Чомаевым З.Ж. и Ханипиевой Е.Л., в соответствии с которым за ними признано право собственности по 1/2 доли квартиры каждому.
18.02.1978 г. между Разуваевой Н.Д. и Разуваевым А.Л. был зарегистрирован брак. 27.06.1982 г. от данного брака родился сын. В конце 1985 г. семья вступила в Жилищно-строительный кооператив «Нара» и стали жить втроём в кооперативной квартире. 07.01.1986 г. всей семьёй зарегистрировались в указанную квартиру. 16.11.1990 г. брак был расторгнут. Разуваев А.Л. ушёл из квартиры и стал проживать в другом неизвестном Разуваевой Н.Д. месте.
По результатам судебного рассмотрения Кунцевским районным судом г. Москвы было принято решение о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; признании квартиры совместной собственностью супругов; разделе совместно нажитого имущества супругов; признании за ними права собственности на ½ квартиры каждому.
Решением Химкинского городского суда Московской области определён порядок общения Игнатьева О.М. и Игнатьевой А.Е. с Игнатьевой Л.Н., общение ребёнка с дедушкой и бабушкой должно происходить каждое последнее воскресенье месяца с 15:00 до 19:00 в присутствии матери либо её представителя в заранее согласованном месте с учётом мнения матери ребёнка и с сохранением устоявшегося режима и распорядка дня.
Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, а Решение Химкинского городского суда Московской области без изменения.
Отделом № 2 Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области между Кировой Д.Г. и Багринцевым А.Ю. был зарегистрирован брак. От указанного брака родились трое детей. Между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не было достигнуто. Брачный договор ими не заключался.
После обращения в суд было заключено мировое соглашение в соответствии с которым всё жилое имущество отошло жене, а нежилое мужу.
Решением мирового судьи судебного участка № 161 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы брак между Калиниченко А.С. и Нестеровой З.М. прекращён. От брака имеется несовершеннолетняя дочь. После развода ребенок остался жить с матерью, споров по содержанию и определению его места жительства на момент развода не имелось. Однако с января 2011 года Нестерова З.М. стала необоснованно препятствовать общению Калиниченко А.С. с его дочерью.
После обращения в суд был установлен судебный порядок осуществления родительских прав.
Между Грицевич А.В. и Сидоровой О.И. был зарегистрирован брак. От данного брака родились двое детей. В 2010 г. брак был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы. После развода Грицевич А.В. стали чиниться препятствия в общении с детьми и в участии в их воспитании.
После обращения в Черёмушкинский районный суд г. Москвы было заключено мировое соглашение о порядке осуществления родительских прав.
Воспитанием, обучением, охраной здоровья и содержанием сына Радулов А.П. не занимался, уклонялся от исполнения обязанностей родителя, брак между ним и супругой был прекращен.
Руководствуясь нормами семейного законодательства Тушинский районный суд г. Москвы принял решение о лишении Радулова А.П. родительских прав в отношении несовершеннолетнего Радулова Д.А. и об изменении его фамилии.
Химкинским городским судом Московской области было принято решение об определении порядка общения с малолетним ребёнком. На судебное решение со стороны истца и ответчика было подано две апелляционные жалобы.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей в Химкинский городской суд Московской области. Суд вынес решение о свидании ребенка с отцом каждый вторник и четверг 18:00 часов до 20:00 часов по месту жительства ребёнка либо на детских культурно-массовых мероприятиях – кинотеатр, театр, парки, музеи; и каждое первое и третье воскресенье месяца с 10:00 часов до 14:00 часов по месту жительства ребенка, либо посещать детские культурно-массовые мероприятия – кинотеатр, театр, парки, музеи, в присутствии матери ребёнка.
В результате дорожно-транспортного происшествия на одном из подмосковных шоссе погибли два человека, три автомобиля, включая два большегрузных, восстановлению не подлежат.
В результате уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя, выехавшего на встречную полосу дорожного движения, состава преступления.
Артемьев В.А. обвинялся в нарушении общественного порядка, сопровождавшегося применением насилия к гражданам, совершённого группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
После проведенных бесед с потерпевшими, исключения из материалов дела ряда доказательств Артемьев В.А. был осужден к 1,5 годам лишения свободы условно.
Мировым судьёй был вынесен приговор в отношении Савельева М.М., признанного виновным в совершении побоев с назначением наказания в виде штрафа в 10 000 руб. От защитника Савельева М.М. поступила апелляционная жалоба.
Приговор Мирового судьи судебного участка по уголовному делу в отношении Савельева М.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ был оставлен в силе.
Куприятнова В.А., являясь собственницей помещения, стала требовать дополнительные вложения денег, а позже заявила, что она расторгает с Верхововым П.О. договор и не желает возвращать ему вложенные деньги.
По результатам обращения в правоохранительные органы гражданину Верховову П.О. денежные средства были возвращены.
В производстве СЧ СУ УВД по САО находилось уголовное дело по факту ДТП произошедшего с участием подзащитной Ворониной Н.Я., возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд, не смотря на агрессивную позицию обвинения, вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу.
Ранее судимый Иполитов К.Л. обвинялся в открытом хищении чужого имущества, мобильного телефона, группой лиц по предварительному сговору и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью.
Не смотря на тяжесть предъявленного обвинения, учитывая позицию потерпевшей стороны, уголовное дело было прекращено на этапе предварительного следствия.
Кирсанова В.А. обратилась в ЖЭК по месту жительства для получения квитанции по оплате за коммунальные услуги. Должностные лица ответили, что в связи с ее убытием произведён перерасчёт.
В суде подсудимые были привлечены к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, связанных со снятием с регистрационного учёта по месту жительства Кирсановой В.А., и по факту причинения телесных повреждений Горчакову Е.С. и незаконного завладения паспортом Горчакова Е.С.
Несовершеннолетний Колесников З.Р. обвинялся в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, не стал применять наказание, связанное с лишением свободы и назначил наказание 2 года условно.
В отношении гражданина Терехина Ю.В. Рошальским ОМ было возбуждено уголовное дело ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Учитывая, что Терехин Ю.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также, что он примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело было прекращено.
Ранее несудимый Малахов А.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, то есть в совершении контрабанды.
Несмотря на активную позицию стороны обвинения Головинским районным судом г. Москвы гражданину Малахову А.Л. было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно.
Как следовало из обвинительного акта, утверждённого Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах МО, Ярыгина А.Д. обвинялась в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
Гражданин Бунин Л.Д. обвинялся в покушении на грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
С учётом всех перечисленных обстоятельств, несмотря на то, что Бунин Л.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, суд вынес приговор не связанный с лишением свободы.
Жилиной В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием квартиры.
При вынесении приговора суд учёл все доводы защиты и, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, в отличие от других участников преступления применил в отношении Жилиной В.А. наказание не связанное с лишением свободы.
Замоскворецким районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении: Львова Н.А., Нуриева Д.Ж. и Сапаевой З.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Сапаева З.Г. была осуждена к 1,5 годам лишения свободы в колонии поселении.
Следственным отделом в отношении Вербинина Р.О. на основании ст. 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Дело было рассмотрено в особом порядке, судом назначено условное наказание.
Потерпевшая Талоева К.Д. обратилась в суд с заявлением частного обвинения, обвиняя гражданина Шишкова А.П. в совершении побоев.
Мировым судьей судебного участка № 419 был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.
Васильева У.О. обратилась в суд с заявлением частного обвинения в отношении своего бывшего супруга Аполлонова Н.Д., которого защищал адвокат Бородин П.А., обвинив его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
После судебных заседаний на протяжении 1 года между сторонами было заключено мировое соглашение.
Дегтярева Н.А. обратилась в суд с иском к Рохлину Е.К. о лишении родительских прав в отношении дочери Дегтяревой Р.Е., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял родительские права.
Суд лишил Рохлина Е.К. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Дегтяревой Р.Е. Передал несовершеннолетнюю Дегтяреву Р.Е. на воспитание матери.
Мировым судьей было вынесено Постановление о признании Герасимова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено.
Мировым судьей было вынесено Постановление о привлечении Шарипова А.П. к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление мирового судьи, вынесенное на основе противоречивых документов, составленных на голословных утверждениях инспектора ДПС, и не имеющее под собой никакой доказательственной базы было судом апелляционной инстанции отменено.
Мировым судьёй было вынесено постановление о признании Сизова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Только после рассмотрения данного вопроса Верховным Судом Российской Федерации суд стал на защиту прав автомобилиста.
В Государстве Израиль в г. Ашкелон умер гражданин РФ Рабинович И.В. Наследниками первой очереди по закону после смерти Рабиновича И.В. являлись: дочь наследодателя Рабинович И.Е. и мать наследодателя Рабинович И.Ф. Наследственное дело находилось у нотариуса Нотариального округа города Архангельска Архангельской области.
В настоящее время решение Гагаринского районного суда г. Москвы проходит процедуру экзекватуры в Государстве Израиль и будет исполнено.
В производстве СЧ СУ МВД по Республике Карелия находилось уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 164 УК РФ, по факту хищения путём растраты 284 тонн сахара общей стоимостью 6 700 300 руб.
В настоящее время Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Хомутова А.М. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ДГИ г. Москвы уведомлением было отказано в приватизации служебной квартиры гражданину Кольцову В.П. Не согласившись с данным отказом, Кольцов В.П. обратился к адвокату для оказания юридической помощи.
Руководствуясь обстоятельствами гражданского дела, а также приведёнными нормами действующего законодательства Тушинский районный суд г. Москвы вынес законное, справедливое и правильное решение, удовлетворив требования о приватизации служебной квартиры.
Арбитражным судом г. Москвы с ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» в пользу АО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» взысканы денежные средства в размере 18 633 515 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 391 руб. 03 коп., а также государственная пошлина в размере 116 840 руб. 00 коп.
Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВО «Станкоимпорт» к ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ».
Апелляционная инстанция оставила Решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу АО «ВО «Станкоимпорт» без удовлетворения.
13.11.2019 г. между Иващенко А.Н. и Пахомовым А.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры расположенной в г. Москве. На момент заключения сделки Иващенко А.Н. было восемьдесят четыре года, он очень верил людям, не мог понять, зачем он продал квартиру, хотя никакой необходимости в этом не было, не осознавал до конца, что с ним произошло.
В свою очередь, недобросовестные граждане воспользовались психическим состоянием Иващенко А.Н. и завладели его имуществом, в том числе и квартирой.
Пытаясь запутать правоотношения, Пахомов А.И. перепродал квартиру Капрановой Н.П., которая квартиру не осматривала и, которая знала, что в ней проживает прежний собственник и не желает выселяться.
Московской городской суд оставил Решение Останкинского суда от 23.12.2020 г. в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Следует особо отметить, что Иващенко А.Н. потерял свою квартиру не без «помощи» сети Интернет, где неоднократно пытался приобрести бесплатное лекарство и вводил свои персональные данные, а именно фамилию, имя, отчество и номер контактного телефона.
Не помогло недобросовестным «покупателям» и то, что договоры купли продажи заключались через нотариуса и через риэлторские организации. Сделки носили крайне запутанный характер с привлечением заёмных средств и авто-ломбарда.
После смерти родителей Вельяминовой Д.В. осталось имущество в виде двухкомнатной квартиры. На 1/3 долю квартиры после смерти матери нотариус выдала свидетельство о праве на наследство. После смерти отца в выдаче свидетельства было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда Решение Савеловского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа Одинцова О.Е. была привлечена к уголовной ответственности за мошенничество при получении социальных выплат путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, личностных характеристик подсудимой Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ освободила Одинцову О.Е. от уголовной ответственности, заменив уголовное наказание на судебный штраф в размере 60 000 руб.
