Дело о мошенничестве с квартирой стоимостью 6 430 700 руб

Так как по уголовному делу проходило ещё 14 человек, в деле имелось много письменных доказательств вины Жилиной В.А. По рекомендации адвоката с предъявленным обвинением Жилина В.А. полностью согласилась, вину свою признала, раскаялась в содеянном.

До предъявления обвинения была оформлена явка с повинной, после чего она активно способствовала раскрытию преступления и изобличению в совершении преступления других участников. До этого в ходе следствия она отказывалась от дачи показаний, но в дальнейшем самостоятельно и добровольно по рекомендации защитника Бородина П.А. явилась с повинной, сообща о совершенном ею преступлении.

При принятии решения суда о мере наказания Жилиной В.А. суду была адресована просьба провести оценку ролевого участия в совершении преступления и обратить внимание на субъективную сторону совершённого преступления. После того, как нотариус отказала в совершении нотариальных действий по принятию наследства (квартиры) за пропуском сроков, Жилина В.А. уже отказывалась от дальнейшего участия в хищении квартиры и пыталась противостоять совершаемому преступлению. Это следовало из показаний, данных при явке с повинной.

Не согласиться с позицией предъявленного обвинения можно было только в части оценки следствием вынесенного Тушинским районным судом г. Москвы решения по гражданскому иску Жилиной В.А. к ИМНС РФ по г. Москве, так как в указанном деле имелось ее заявление об отказе от исковых требований. Данное заявление было сделано по воле Жилиной В.А. вопреки намерениям других участников преступления, и это обстоятельство наряду с другими смягчающими обстоятельствами необходимо было учитывать при вынесении судебного приговора в части назначения наказания.

В ходе гражданского судопроизводства по оспариванию прав на квартиру Жилина В.А. явилась в Тушинский суд г. Москвы, где подала заявление о выдаче для ознакомления гражданского дела. После ознакомления с делом она прибыла в суд, где подала письменное заявление об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания она так же отказалась от иска и признала встречные исковые требования родственников, которые добровольный отказ от иска подтвердили в своих показаниях по уголовному делу, как в суде, так и на предварительном следствии.

После того, как Жилина В.А. поняла, что она попала «в нехорошую историю», вырвавшись из под влияния других участников преступления, она с риском для своей собственной безопасности участвовала в проведении оперативных мероприятий.

В ходе судебного рассмотрения защитой Жилиной В.А. было обращено внимание суда на то, что очная ставка от между Жилиной В.А. и одним из участников преступления проводилась с участием адвоката Х., который ранее защищал интересы Жилиной В.А. Не вдаваясь в юридический анализ подобного поведения адвоката Х. бросалось в глаза то, что Х., юридически защищая интересы Жилиной В.А., фактически всегда защищал интересы другого преступника, а именно рекомендовал не признавать вину, давать ложные показания, необоснованно использовать право установленное ст. 51 Конституции РФ.

В материалах дела имелись добытые с участием Жилиной В.А. доказательства, без которых другие участники группы возможно не были бы изобличены в содеянном и привлечены к уголовной ответственности. Доказательства положенные в основу обвинения и добытые при непосредственном участии Жилиной В.А. были оценены судом при вынесении приговора.

В ходе предварительного следствия изучалась личность обвиняемой. Установлено, что она на учете в НД и ПНД не состоит, у нее безукоризненное с правовой точки зрения прошлое, она никогда не привлекалась к административной и к уголовной ответственности, совершила преступление впервые. После обучения в школе всегда имела место работы, взысканий связанных с трудовой деятельностью не имела.