По мнению ответчиков исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, выражавшихся в нахождении в квартире других лиц, сдаче ее в наем являются необоснованными, незаконными и не могут быть удовлетворены. Препятствия в пользовании общей долевой собственностью квартирой с их стороны не чинились. Ермолина Д.В. замок в квартире не меняла и не препятствовала Лютовой А.В. посещать спорную квартиру.
Третье лицо Шорохов Д.В. никогда не жил, не пользовался квартирой, а только посещал её в период времени, когда Адрианова У.Ю. и Ермолина Д.В. отсутствовали по месту жительства. Истец в квартире вообще не находился, а ответчик часто находился не в г. Москве. Отсюда квартиру нельзя было оставлять без присмотра, и необходимо было следить за сохранностью имущества, в том числе не создавать угрозы порчи и уничтожения имущества соседей. Шорохов Д.В. квартирой не распоряжался в наем её не сдавал, а только проверял сохранность имущества по доверенности.