Дело о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании нести расходы

Суть дела

Лютова А.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ермолиной Д.В. и Адриановой У.Ю. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, приведении в порядок раскиданных вещей, обязании нести расходы на содержание жилого помещения.

Этапы работы адвоката


1
По обстоятельствам гражданского дела 23.08.2010 г. умер муж Ермолиной Д.В. и отец Адриановой У.Ю. Ермолиной Д.В. и её дочери Адриановой У.Ю. принадлежат по 1/16 доли в порядке наследования после смерти Адрианова Ю.А., их мужа и отца, в квартире в г. Москве. В свою очередь 14/16 данной квартиры принадлежат на праве собственности Лютовой А.В. При жизни Адрианова Ю.А. в указанную квартиру были зарегистрированы по месту жительства его жена и дочь. 2/16 доли в квартире являются постоянным законным местом их жительства.
2
По мнению ответчиков исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, выражавшихся в нахождении в квартире других лиц, сдаче ее в наем являются необоснованными, незаконными и не могут быть удовлетворены. Препятствия в пользовании общей долевой собственностью квартирой с их стороны не чинились. Ермолина Д.В. замок в квартире не меняла и не препятствовала Лютовой А.В. посещать спорную квартиру. Третье лицо Шорохов Д.В. никогда не жил, не пользовался квартирой, а только посещал её в период времени, когда Адрианова У.Ю. и Ермолина Д.В. отсутствовали по месту жительства. Истец в квартире вообще не находился, а ответчик часто находился не в г. Москве. Отсюда квартиру нельзя было оставлять без присмотра, и необходимо было следить за сохранностью имущества, в том числе не создавать угрозы порчи и уничтожения имущества соседей. Шорохов Д.В. квартирой не распоряжался в наем её не сдавал, а только проверял сохранность имущества по доверенности.
3
Таким образом, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих его доводы, в указанной части исковых требований предмет иска отсутствует. Исковые требования в части приведения в порядок раскиданных вещей не основаны на доказательствах и на конкретных нормах права. Ответчица не понимала, о каких вещах идёт речь, как они раскиданы, и как это нарушает права и законные интересы Лютовой А.В. В отношении обязания нести расходы на содержание жилого помещения предмет иска также отсутствовал, так как оплату коммунальных услуг, телефона и электроэнергии Ермолина Д.В. осуществляла, что подтверждается выписками Интернет-банка «Альфа-Клик».

Решение, исход дела

Лефортовским районным судом г. Москвы были приняты доводы ответчиков, в исковых требованиях было отказано в полном объёме.


Остались вопросы? Звоните!

+7 (495) 215-23-36