Не согласившись с принятым решением суда, истцы обратились в Московский городской суд с апелляционной жалобой с требованием об отмене судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
Исходя из материалов гражданского дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на внеочередном собрании членов Кооператива присутствовало более половины членов Кооператива, в связи с чем, решение общего собрания Кооператива правомочно. Из 51 членов ЖСК на собрании присутствовали более 50% членов ЖСК, а также отдельно приглашённые собственники жилья, не принимавшие участие в голосовании, о чем был составлен явочный список с подписями каждого члена Кооператива. Общим собранием собственников и членов ЖСК большинством голосов были приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания, а так же членов счётной комиссии; принятии новых членов ЖСК; о признании деятельности бывшего «правления» незаконной, работы неудовлетворительной; о выборе нового состава правления и нового состава ревизионной комиссии; о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности ЖСК; об отстранении от своих обязанностей бухгалтера ЖСК. Ссылка истцов, что согласно Уставу ЖСК внеочередное общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нём присутствуют члены Кооператива, обладающие более 2/3 голосов от общего числа его членов, является не состоятельной и незаконной. В данном случае суд правильно руководствовался при принятии решения нормами Закона, а не Устава, в частности ст. 117 ЖК РФ.
После долгих неоднократных требований членов ЖСК к гражданке Панфиловой Л.Н. о приведении объявления о созыве общего собрания в соответствие с требованиями закона Панфилова Л.Н. устно сказала, что собрание будет проводиться в 20:00, о чём и были размещены объявления на каждом этаже подъезда. Было проведено общее собрание собственников и членов ЖСК. В связи с тем, что Панфилова Л.Н. отказалась предоставить ключи для проведения собрания от общей квартиры, принадлежащей кооперативу, члены ЖСК были вынуждены собраться на улице возле подъезда. При этом, Панфилова Л.Н. и Чекалдин Е.А., будучи оповещены, демонстративно отказались принимать участие в собрании. Состав нового правления на основании решения Протокола общего собрания членов ЖСК направился в общую квартиру, принадлежащую Кооперативу на общей долевой собственности, для проведения инвентаризации материальных ценностей и оформления акта приёма - передачи дел с перечнем переданных документов, а так же с целью вновь избранному председателю правления после проверки финансово-хозяйственной деятельности принять дела и считать приступившим к исполнению обязанностей. В общей квартире № 275 правления ЖСК находились гражданка Панфилова Л.Н. и бывший бухгалтер. На доске объявлений в комнате правления было размещено объявление о созыве общего собрания членов ЖСК, которое, по всей видимости, Панфилова Л.Н. не успела снять. Отсюда утверждение Панфиловой Л.Н. о том, что её никто не извещал о созыве общего собрания, является неправдой, так как изначально объявление о созыве общего собрания было размещено Панфиловой Л.Н. Наличие кворума присутствующих на собрании лиц, как членов Кооператива, так и собственников также свидетельствует о том, что жители дома были оповещены о предстоящем собрании, и, что они желали принимать активное участие в улучшении условий проживания в доме.
