Дело о признании преимущественного права при наследовании земельного участка с домом

На апелляционную жалобу Никифоровой Н.М. было подано возражение. Никифоров В.А. указал, что суд отказал в удовлетворении заявленных истом требований, но при этом не доказал наличие или отсутствие у истца, предусмотренного ч. 3 ст . 1168 ГК РФ преимущественного права на получение наследственной доли в жилом помещении. Вместе с тем, состав имущества нотариусом был определен, что подтверждается Заявлением о принятии наследства. Никифорова Н.М. обратилась к нотариусу с Заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в этот же день она получила Свидетельство о праве на наследство по закону, после чего она зарегистрировала свое право собственности на указанную долю в квартире, Никифоров В.А. же с Заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, соответственно его доли в наследственном имуществе определены не были. Относительно своего преимущественного права Никифоров В.А. во время принятия наследства не заявлял.

Никифоров В.А. в апелляционной жалобе просил суд в качестве компенсации за наследственную долю Никифоровой Н.М. в квартире передать ей свою долю в дачном участке, устанавливая ее в размере ¾. Доли в праве на наследуемое имущество - дом и земельный участок нотариусом не определялись, что так же отражено в Решении суда, Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, кроме того, нотариусу не было даже подано заявление на его выдачу. Важно так же отметить, что Свидетельства о праве на наследство по закону не было и на долю Никифорова В.А. в квартире. Кроме того, он при разделе наследственного имущества предлагал в качестве компенсации имущество, не входящее в наследственную массу. Предложенный порядок раздела наследственного имущества нарушает принципы равенства сторон и справедливости. Никифорова Н.М. была не согласна с такой компенсацией, считая ее несоразмерной ее наследственной доле. Так же оценку необходимо проводить не долей, на которые выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а всего наследственного имущества, что существенно изменит стоимость квартиры и земельного участка и приведет к справедливому разделу имущества.

Помимо материального права было нарушено и процессуальное, что так же отражено в возражении. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Истец при уточнении исковых требований просил обязать Никифорову Н.М. выплатить денежную сумму, так же истец отказался от признания действий нотариуса незаконными, признания регистрации права собственности незаконной, от определения долей. Никифоров В.А. представил новые доказательства в суд апелляционной инстанции, в нарушение закона не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Суд назначил экспертизу по оценке наследственного имуществе по ходатайству истца.

Ответчиком было предложено заключить справедливое мировое соглашение для мирного разрешения спора между родственниками, но истец отказался.