Дело о признании завещания на квартиру недействительным

В своём исковом заявлении Филиппова А.С. указала в качестве оснований ст. 177 ГК РФ недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. При этом в иске указано, что составление завещания осуществлялось под влиянием Евстигнеевой А.М., то есть обстоятельства, предусмотренные ст. 178 ГК РФ (под влиянием существенного заблуждения) или 179 ГК РФ (под влиянием обмана, насилия, угрозы, или неблагоприятных обстоятельств). Таким образом, Филиппова А.С. указала в своём исковом заявлении взаимоисключающие основания, что ставило под сомнение объективность и обоснованность заявленных требований.

В ходе судебного рассмотрения Филиппова А.С. уточнила свои исковые требования в части изменения даты составления завещания, указывая на техническую ошибку. Однако в иске почему то были описаны обстоятельства 2012 г., то есть, период времени когда Петрухин Н.Н. был выписан из госпиталя Бурденко. Отсюда Филиппова А.С., заявляя исковые требования о признании недействительным завещания описывает обстоятельства 2012 г.

В ходе судебного заседания, представитель истца не смог пояснить с какого времени Петрухин Н.Н. не мог отдавать отчёта своим действиям и руководить ими и дать пояснения каким образом: уже после составления оспариваемого завещания в дополнительном офисе Сбербанка России Петрухиным Н.Н. было сделано завещательное распоряжение в пользу Филипповой А.С. уже после составления оспариваемого завещания Петрухиным Н.Н. было сделано завещание в пользу Филипповой А.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы, которым из принадлежащего ему имущества он завещал своей супруге обезличенный металлический счет, находящийся в дополнительном офисе Сбербанка России. Таким образом, несмотря на болезнь, начиная с 2010 г. по день смерти, Петрухин Н.Н. распоряжался своим имуществом, составил три завещания, два из которых в пользу своей жены Филипповой А.С. и одно в пользу своей сестры Евстигнеевой А.М. В своём исковом заявлении Филиппова А.С. указывала, что Петрухин Н.Н. был беспомощен, никогда не оставался один, был всегда под её присмотром и под присмотром родственников и, что Евстигнеева А.М., один раз посетив Петрухина Н.Н., повлияла на него так, что он составил завещание в её пользу.

В исковом заявлении было указано место составления завещания, а именно адрес места жительства Петрухина Н.Н., однако в оспариваемом завещании указан адрес нахождения нотариуса, при этом нотариус на дом не вызывался.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой по ходатайству Филипповой А.С.: анализ представленной судом медицинской документации свидетельствовал о том, что степень выраженности отмечавшихся у Петрухина Н.Н. психических нарушений в юридически значимый период была выражена не столь значительно и не лишала его возможности при оформлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Петрухин Н.Н. имел в собственности автомобиль ГАЗ 31105, имел водительское удостоверение, проходил соответствующие медицинские водительские комиссии и управлял автомобилем, самостоятельно посещая медицинские процедуры. При столь активной жизнедеятельности сомневаться в том, что Петрухин Н.Н. на момент составления завещания на квартиру в пользу своей сестры не отдавал отчёт своим действиям, не было. Петрухину Н.Н. была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, спустя два года после составления оспариваемого истцом завещания в пользу сестры Петрухина Н.Н. Евстигнеевой А.М. К тому же, Евстигнеева А.М. никак не могла повлиять на составление завещания в свою пользу, так как она находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске на территории Украины со своим малолетним внуком, что подтверждается справкой с места работы и нотариально удостоверенным согласием родителей на выезд за пределы России.