Дело о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств

В договоре указано, что в обязанности комиссионера входит оформление договора купли-продажи, необходимого для регистрации автомобиля в ГИБДД. Размер вознаграждения комиссионера определен в сумме ... руб. В договоре имеется запись о том, что комитент деньги за автомобиль получил полностью. В договоре указано, что от имени ЗАО договор заключал Добрынин А.М., действующий на основании доверенности, он же расписался от имени комитента за получение денежных средства за автомобиль. Также был заключен договор купли-продажи автомобиля … , сторонами которого указаны в качестве продавца ИП, а в качестве покупателя Сергеев В.Д. Согласно условиям договора, автомобиль был продан за ... руб., при этом продавец не участвовал в расчетах между покупателем и комитентом.

Сергеев В.Д. обратился в суд с иском к ИП о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец обосновал тем, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ... , по которому заплатил ... руб. Ответчик ИП выступал в качестве продавца на основании договора комиссии. Проданный истцу автомобиль имел изменения маркировочного обозначение идентификационного номера, что было выявлено при проведении регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет. Приобретенный истцом автомобиль был изъят правоохранительными органами в связи с наличием уголовного дела по факту угона этого автомобиля.

ИП иск не признал и заявил встречный иск к Сергееву В.Д., ЗАО, Добрынину А.М. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля. Свои возражения на первоначальный иск и свои требования по встречному иску ИП обосновал тем, что он эти договора не заключал, никакого отношения к этим договорам не имеет.

Привлеченный к участию в деле ЗАО заявило самостоятельный иск к ИП, Сергееву В.Д., Добрынину А.М. о признании недействительным договора комиссии. Свои требования ЗАО обосновал тем, что от имени ЗАО договор комиссии заключило неуполномоченное лицо, которое не имеет никакого отношения к ЗАО. Также ЗАО ссылалось на то, что с 31 марта 2011 г. не являлось собственником автомобиля ... , поскольку этот автомобиль в связи с наступлением страхового случая был передан ЗАО в собственность страховщика – ОАО СК.

Привлеченный к участию в деле Добрынин А.М. поддержал исковые требования ЗАО, указывая на то, что он договор комиссии от имени ЗАО не заключал, денежные средства за автомобиль не получал.