Дело о разделе имущества с попыткой исключения его из состава совместно нажитого

Петренко Д.С. возражал против исковых требований, указав, что для того, чтобы претендовать на приобретенное в браке имущество единолично, супругу необходимо доказать: - источник происхождения денежных средств: что сами средства получены данным супругом до брака либо эти средства получены им во время брака по безвозмездным сделкам (в дар, в порядке наследования, др.), либо эти средства являются доходами от распоряжения его личным имуществом; - тождественность денежных средств: что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение имущества, на которое претендует данный супруг. В соответствии с платежным поручением сестра Петренко Е.А. оплатила ЖСК денежные средства с указанием в назначении платежа: оплата по договору за Петренко Д.С. Соответственно Петренко Е.А. не получала денежные средства в дар от сестры, между ними не было какой либо сделки, на основании которой происходила или должна была произойти передача денежных средств, на основании чего невозможно и утверждать, что квартира была приобретена на подаренные Петренко Е.А. денежные средства. В действительности, сестра Петренко Е.А. выплатила пай за Петренко Д.С., осуществив тем самым поддержку всей их семьи. Кроме того, Петренко Д.С. сделал ремонт в квартире и закупил туда бытовую технику, мебель, сантехнику. Петренко Е.А. в тот период времени не работала, денежные средства Петренко Д.С. зарабатывал один, за счет заработанных им денежных средств он существенно увеличил стоимость купленной ими квартиры.

Петренко Е.А. в исковом заявлении также просила признать право собственности Петренко Д.С. на транспортное средство KIA JF (OPTIMA), признать право собственности Петренко Е.А. на транспортное средство Citroen, взыскать с Петренко Д.С. в пользу Петренко Е.А. компенсацию в счет разницы, от присужденного имущества в размере 500 000 руб. Автомобиль KIA JF (OPTIMA) приобретался для семьи, использовался в ее интересах, в том числе для перевозки членов семьи, их личных вещей, бытовых товаров, продуктов и пр. Для частичной оплаты за указанный автомобиль Петренко Д.С. заключил кредитный договор, сумма кредита 1 300 000 руб. В соответствии со справкой о задолженности по кредитному договору полная задолженность по кредиту составляла 814 871 руб. 51 коп. Т.к. Петренко Е.А. просила разделить совместно нажитое имущество – а именно автомобиль KIA JF (OPTIMA), разделу подлежало также долговое обязательство по кредитному договору. Кроме того, Петренко Д.С. брал в долг денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве срочного беспроцентного займа на семейные расходы (отдых). Взятые в долг денежные средства семья Петренко расходовала на проживание в городе, в который они временно переехали жить, в том числе на покупку продуктов, покупку одежды, посещение достопримечательностей, мест отдыха. Для возврата долга Петренко Д.С. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 1 084 599 руб. Текущая задолженность заемщика составляла 929 685 руб. 67 коп. В связи с тем, что кредит был взят на нужды семьи, а именно, для возврата ранее взятых денежных средств по долговой расписке, целевое использование которых: семейные расходы (отдых), разделу подлежало также долговое обязательство по кредитному договору.

В суде Петренко Е.А. предложила Петренко Д.С. отказаться от исковых требований о разделе долга по кредитным договорам, а она в свою очередь откажется от требования о выплате компенсации в связи с передачей Петренко Д.С. имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. Что и было сделано впоследствии сторонами по делу.

В итоге разделу между бывшими супругами подлежала совместно нажитая квартира. Однако сестра Петренко Е.А. не явилась в судебное заседание в качестве свидетеля дарения денежных средств, а обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просила прекратить право собственности Петренко Д.С. на жилое помещение, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение. В заявлении она указала, что оплата взносов была совершена ей лично, а так как права на спорную квартиру по договору ЖСК возникают у физического лица, внесшего паевый взнос, то именно такое лицо должно приобрести право собственности на квартиру.

Петренко Д.С. в возражениях на указанное заявление указал, что для приобретения квартиры в собственность у него имелась обязанность оплатить паевый взнос. Зная, что пайщиком является Петренко Д.С., паевый взнос оплачивается ЖСК за квартиру с указанием ее проектных характеристик, сестра Петренко Е.А. оплатила ЖСК денежные средства именно за Петренко Д.С. Соответственно она исполнила эту обязанность за Петренко Д.С. как третье лицо. Закон позволяет третьему лицу исполнить кредитору за должника долговое обязательство. Но это не означает, что происходит замена сторон в договоре, сестра Петренко Е.А. не может претендовать на предмет договора вместо Петренко Д.С. У Петренко Е.А. и ее сестры в деле был один представитель, несмотря на то, что у них конфликт интересов, т.к. они обе просят суд признать свое право собственности на указанную квартиру. При этом с начала судебного разбирательства Петренко Е.А. утверждала, что квартира приобретена на подаренные ей ее сестрой деньги, но, когда сторона Истца поняла, что указанное требование не будет удовлетворено судом, они решили выбрать другой способ защиты. Истец заявил ходатайство о допросе ее сестры в качестве свидетеля, чтобы подтвердить, что ее сестра подарила ей денежные средства на покупку квартиры, тогда как в заседании сестра не была допрошена в качестве свидетеля, а заявила самостоятельные требования на квартиру, оформив доверенность на представление интересов на представителя Истца. Что указывало на то, что у Истца и у Третьего лица имелся лишь умысел на исключение совместно нажитого супругами имущества из раздела.

Суд не согласился с доводами Петренко Д.С. и вынес решение о признании права собственности на квартиру за сестрой Петренко Е.А.

Петренко Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором указал, что ЖСК являлось кредитором по договору в части права требования уплаты паевого взноса. Передача квартиры является встречным исполнением ЖСК. Петренко Д.С. не вправе требовать квартиру, не предоставив причитающегося с него по обязательству ЖСК, т.е. до внесения паевого взноса. Зная, что пайщиком является Петренко Д.С., паевый взнос оплачивается ЖСК за квартиру с указанием ее проектных характеристик, сестра Петренко Е.А. оплатила ЖСК денежные средства договору именно за Петренко Д.С. Соответственно она, как третье лицо, исполнила обязательство за Петренко Д.С. по внесению пая. Права первоначального кредитора - ЖСК, переходят к новому кредитору, сестре Петренко Е.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно сестра Петренко Е.А. приобрела право на денежное требование к Петренко Д.С. в том объеме, в котором она оплатила денежные средства за него.

Суд апелляционной инстанции так же не принял доводы Петренко Д.С. и оставил решение суда первой инстанции в силе. Петренко Д.С. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановления судов первой и апелляционной инстанции, в которой аналогично указал, что закон позволяет третьему лицу исполнить долговое обязательство должника кредитору. Но это не означает, что происходит замена сторон в договоре, сестра Петренко Е.А. не может претендовать на предмет договора вместо Петренко Д.С., обязательство должника заключалось именно в оплате пая кредитору (денежное обязательство), тогда как суд указал, что передаче подлежат права кредитора – Петренко Д.С. вопреки тому, что это встречное исполнение со стороны ЖСК, которое возможно только при условии оплаты пая – первоначального обязательства, где Петренко Д.С. – ДОЛЖНИК, ЖСК - КРЕДИТОР.

Суд кассационной инстанции в определении указал, что, удовлетворяя исковые требований сестры Петренко Е.А. и признавая за ней право собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что с момента выплаты пая права и обязанности, принадлежавшие Петренко Д.С., как кредитору по договору об участии в ЖСК, перешли к сестре Петренко Е.А. в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, включая право на оформление в собственность квартиры, являющейся предметом договора. Однако данный вывод основан на неправильном применении вышеуказанной нормы права. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Как следует из условий договора об участии в ЖСК, по обязательству Петренко Д.С. по оплате взносов кредитором является ЖСК. В этой связи вывод суда о том, что в связи с оплатой взноса за Петренко Д.С. к сестре Петренко Е.А. перешло его право на оформление в собственность квартиры, являющейся предметом договора, основаны на ошибочном толковании положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ. Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу. Судебная коллегия посчитала необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.