Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из-за образования ржавчины на отводе полотенцесушителя

С изложенными в исковом заявлении требованиями Кирсанова М.Е. была не согласна, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Залив квартиры Яровой С.Я. произошел из-за образования ржавчины на отводе полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в общедомовой шахте канализационных стояков, т.е. ненадлежащего содержания общедомового имущества, соответственно ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей Яровой С.Я., несла управляющая организация.

Управляющая организация провела обследование состояния общедомовых коммуникаций и сантехоборудования квартиры Кирсановой М.Е., о чем был составлен акт, в нем было отмечено, что краны на полотенцесушителе имели ржавчину. Кирсанова М.Е. направляла фото ответвления от стояка сантехнику управляющей организации с просьбой донести наглядно информацию о текущем состоянии общедомовых коммуникаций до инженера. Сантехник сообщил Кирсановой М.Е., что после уведомления инженера квартиру поставят в очередь для проведения ремонтных работ. После чего сотрудники ТСЖ «***» и управляющей организации не связывались с Кирсановой М.Е. Кирсанова М.Е. через диспетчерскую службу ТСЖ «***» оформляла заявку на проведение ремонтных работ, заявке был присвоен номер.

Позже в квартиру Кирсановой М.Е. пришел сантехник, осмотрел стояк, сообщил, что необходимо провести сварочные работы, но сварщика в управляющей компании нет, и поэтому надо договариваться со сторонним специалистом, на что потребуется дополнительное время. В итоге договорился с Кирсановой М.Е. на проведение ремонтных работ через день. После чего он ушел, а позже, в 12:50 в этот же день произошел залив, вероятно, в результате механического воздействия на отведение от стояка сантехником при осмотре, где образовались ржавчина и коррозия.

Слесарь-сантехник, составляя докладную записку, указывая в ней на отсутствие времени у Кирсановой М.Е. для проведения ремонтных работ на ответвлении от стояка не учел, что камера домофона вела запись. На нее был запечатлен разговор сантехника с инженером, где они обсуждали возможность привлечения сварщика для выполнения аварийных работ, что доказывало, что в управляющей компании сварщик отсутствовал, и опровергало заявление сантехника о том, что утром он приходил вместе со сварщиком и готов был выполнить ремонтные работы, а собственник квартиры отказал в проведении ремонтных работ в связи с отсутствием времени.

Для определения причины залива было необходимо провести судебную экспертизу. Кирсанова М.Е. была вынуждена заявить в суде ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: Что явилось причиной залива, происшедшего в квартире?

Согласно выводам эксперта произошло разрушение целостности структуры стального трубопровода горячего водоснабжения, (примыкание стояка ГВС к его ответвлению) до первого отключающего устройства в квартире, повлекшее дальнейшее неконтролируемое распространение теплоносителя (горячей воды). Указанный участок трубопровода (в месте произошедшего разрушения) являлся общим/общедомовым имуществом и находился в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.

В связи с чем, представитель истца обратилась в суд с ходатайством об отказе от исковых требований к Кирсановой М.Е. в связи с проведенной судебной экспертизой.