Дело о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., причинённого в результате аварии

В качестве доказательств заявленных исковых требований в суд были представлены: Отчёт "Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства" и Отчёт "Об оценке причинённого вреда транспортному средству". Согласившись с виной в причинении вреда, Батрудинова З.Л. не согласилась с размером заявленных требований, т.к. оба отчёта были составлены на основании одного Договора об оценке, однако предметы отчётов являлись разными: в первом случае - это оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства; во втором - это оценка причинённого вреда транспортному средству. Цели проведённых оценок также являлись различными. Отсюда оставалось неясным, о чём заключался Договор об оценке, и какие конкретны цели, задачи, вопросы были поставлены перед экспертом.

Итоговые заключения отчётов были противоположны по смыслу. В первоначальных исковых требованиях ООО "Квадрат" представили в суд Отчет, в котором была указана стоимость восстановительного ремонта, и они требовали возмещения стоимости восстановительного ремонта. В уточнённых исковых требованиях они требовали возмещения вреда в виде разницы стоимости автомобиля за минусом годных остатков, при этом делался вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения представитель ООО "Квадрат" заявил, что вывод эксперта о нецелесообразности проведения ремонта был сделан экспертом после того, как Истец заявил о продаже аварийного автомобиля. Указанные доводы позволяли обоснованно усомниться в объективности сделанных отчётов.

Вызвал сомнения также расчёт пригодных для реализации узлов и деталей.