Дело о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования квартирой

Вильнов К.Д. не согласился с указанным решением и обжаловал его в вышестоящие инстанции. Но его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в сентябре 2004 г. (в возрасте 18 лет) Оводова Е.А. добровольно переехала жить к матери в двухкомнатную квартиру, не были основаны на доказательствах и противоречили материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец и свидетели показали, что Оводова Е.А. уехала из квартиры в результате скандала, в комнату, где она проживала ответчик, поселил дочь своей новой супруги, имел место конфликт. При этом согласие у Оводовой Е.А. на вселение постороннего человека в комнату, где она проживала Вильнов К.Д. не получал.

К материалам дела были приобщены фотографии, сделанные Оводовой Е.А. Доводы Вильнова К.Д., что Оводова Е.А. не является добропорядочным пользователем, не несёт расходов по содержанию собственности в рамках судопроизводства, были отклонены.

При рассмотрении дела были учтены следующие обстоятельства дела. На основании договора передачи квартиры в собственность Оводова Е.А. стала собственницей 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, в спорной квартире проживали: Вильнов К.Д., его сын от второго брака, его новая супруга со своей дочерью. Суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истицы о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик фактически препятствует истице во вселении, поскольку у него образовалась новая семья, исковые требования были удовлетворены полностью.