Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бородина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Желобова С.Г. и отказе в удовлетворении иска Алексеева С.Г.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены, заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы и Желобовым С.Г., истец приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру.
По утверждению истца, в 2002 г. он разрешил своему знакомому - ответчику Алексееву С.Г. временно пожить в квартире на условиях присмотра, ремонта, оплаты коммунальных услуг и содержания в чистоте. В ноябре 2011 г. истец потребовал освободить его квартиру, однако ответчик не стал открывать дверь.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен дубликат договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Желобовым С.Г. в лице представителя по доверенности и Алексеевым С.Г., в соответствии с условиями которого истец продал ответчику спорную квартиру. Дубликат выдан Алексееву С.Г. взамен утраченного договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы и зарегистрированного в реестре.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Алексеева С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что квартира фактически передана истцом во владение ответчику, ответчик владеет и пользуется квартирой на протяжении 10 лет, представлен акт приема-передачи квартиры с указанием на то, что расчеты между сторонами произведены, истец необоснованно уклонился от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, необходимых действий по передаче документов на регистрацию не произвел, впоследствии заявил об отказе от такой регистрации.
С данными выводами согласиться нельзя.
Согласно п. 11 договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи квартиры от, обозревавшегося судебной коллегией, акт от имени Желобова С.Г. подписан представителем по доверенности. Ответчиком представлена копия доверенности Желобова С.Г., выданная на имя Файзулина Н.Н.
Однако подлинник доверенности ответчиком не представлен, а сторона истца отрицала выдачу доверенности на имя Файзулина Н.Н.
При таких обстоятельствах, предъявленный ответчиком акт приема-передачи в отсутствие оригинала доверенности Желобова С.Г. на имя Файзулина Н.Н. в силу ч. 7 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права - претензиях Желобова С.Г. относительно освобождения квартиры и фактическом уклонении от государственной регистрации перехода права собственности ответчику стало известно со дня ознакомления с заявлением истца в ОВД Мещанского района от 06.02.2012 г., в связи с чем срок исковой давности для предъявления встречного иска ответчиком не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Исходя из положений ст. 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. В законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.
В то же время, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 23.01.2001 г. Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры подписан им 24.12.2007 г.
Вместе с тем, Алексеев С.Г., зная об отсутствии у него свидетельства о регистрации права и государственной регистрации договора, со встречным иском обратился 18.07.2012 г. - спустя более одиннадцати лет после заключения договора купли-продажи и более четырех лет после подписания им акта передачи квартиры, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ, поскольку Желобовым С.Г. заявлено о применении таких последствий пропуска срока исковой давности.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Желобова С.Г. и удовлетворении встречного иска нельзя признать соответствующим закону, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Алексеева С.Г. и удовлетворении иска Желобова С.Г. о выселении Алексеева С.Г. из спорной квартиры, поскольку он без законных оснований занимает жилое помещение.
