Дело о взыскании убытков, возникших в результате повреждения груза при перевозке из Турции в Россию

Между ООО «Олми» и ООО «ДиаЛогистик» был заключен Договор транспортной экспедиции при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Перевозку товара осуществляло СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ». Груз ООО «Олми» был погружен в один автотранспорт, после чего автотранспорт был направлен по маршруту Турция – Россия. Автотранспорт, двигаясь по территории Болгарии, вблизи г. Камчия, явился участником ДТП, в результате чего автотранспорт перевернулся на бок, тент повредился, груз кромок ПВХ вывалился на землю. По факту ДТП Министерством внутренних дел Болгарии был оформлен Акт об установлении административного правонарушения, составлен протокол ДТП.

ООО «Олми» уведомило ООО «ДиаЛогистик» о несохранной перевозке груза кромки ПВХ и просило произвести перегрузку груза в исправное транспортное средство для доставки на СВХ «Ренус Терминал» для осмотра груза и установления размера ущерба. Когда груз был доставлен, эксперт ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) прибыл на место проведения осмотра с целью детального осмотра груза на предмет выявления наличия повреждений, а также их размера и характера. Осмотр проводился в течение З-х рабочих дней, в ходе осмотра присутствовали в том числе представитель перевозчика и представитель страховщика ответственности перевозчика. В ходе осмотра был составлен Акт экспертного осмотра, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что осмотренный груз в полном объеме не соответствует требованиям производителей, и качественные характеристики груза существенно нарушены. Весь объем осмотренного груза, доставленного для ООО «Олми», являлся непригодным для дальнейшего использования.

ООО «ДиаЛогистик» сообщило, что после получения от перевозчика информации о ДТП в Болгарии, ООО «ДиаЛогистик» обратилось в ЗАО «Страховая компания «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. Сообщило, что в настоящее время ЗАО «Страховая компания «ЭРГО» ведет переговоры со Страховой компанией «Уника» по вопросу возмещения ООО «Олми» суммы ущерба. О принятом решении по вопросу компенсации ущерба обязалось сообщить дополнительно.

В дальнейшем ООО «ДиаЛогистик» перестало отвечать на обращения ООО «Олми», а после запроса в Министерство юстиции Республики Беларусь выяснилось, что ООО «ДиаЛогистик» уже находилось в процессе ликвидации.

После чего ООО «Олми» направило досудебную претензию уже напрямую перевозчику - СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ». Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961 г., СССР присоединился к ней 02.09.1983 г., то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 г. (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). Следовательно, в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7 и 803 ГК РФ к ответственности перевозчика при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки и при повреждении груза подлежат применению нормы Конвенции. В соответствии с ч. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В соответствии с ч. 1 ст. 23 КДПГ когда, согласно постановлениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» отказалось удовлетворить требования в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться, помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место доставки. В соответствии с Договором-заявкой место разгрузки находилось в Московской области. Таким образом, ООО «Олми» приняло решение передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ООО «Олми» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просило взыскать с СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» в пользу ООО «Олми» возмещение ущерба за поврежденный груз в размере 25 826, 38 Евро, проценты на сумму, подлежащую возмещению, в размере 113, 21 Евро, упущенную выгоду в размере 3 873, 94 Евро, расходы, связанные с перевозкой груза, в размере 327 941 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., оплату госпошлины в размере 35 768 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В последствии СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» после переговоров возместило ООО «Олми» ущерб за поврежденный груз в размере 25 826, 38 Евро, настаивало, чтобы ООО «Олми» отказалось от остальных требований.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму взыскания до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил Решение Арбитражного суда Московской области и отказал в удовлетворении иска. В Постановлении суд указал, что, учитывая то обстоятельство, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, а выступал лишь перевозчиком в рамках данного дела, а договор о перевозке поврежденного груза был заключен между ООО «Олми» (клиент) и ООО «ДиаЛогистик» (экспедитор), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за порчу груза лежит на экспедиторе.

ООО «Олми» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, в которой указало, что СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» не выступало лишь перевозчиком, а являлось лицом, которое в силу закона несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю. В соответствии со ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. В соответствии с ч. 1 ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. В соответствии с КДПГ товарно-транспортные накладные имеют силу договора, в товарных накладных были указаны сведения об автомобилях СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ», стояли печати СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ», что указывало на то, что СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» приняло груз к перевозке. CMR (договор) являлось подтверждением, что СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» взяло на себя обязанность по сохранной доставке груза. СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» обязанность по сохранности груза не исполнило, груз был уничтожен в связи с ДТП, соответственно СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» являлось надлежащим ответчиком по арбитражному делу, и требования должны быть предъявлены непосредственно к нему.