Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с юридического лица

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Галазова И.В. в пользу Васильева В.А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 513 682 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 400 руб., почтовые расходы в размере 848 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 336 руб. 82 коп.

Васильев В.А. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с юридического лица – собственника транспортного средства, т.к. именно оно в силу закона является владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следовало из материалов дела 15.11.2016 года произошло ДТП: (наезд на стоящее т/с - 4 участника, имелись пострадавшие), с участием автомобилей: ДЭУ под управлением Галазова И.В., Опель Вектра, Шкода Октавиа под управлением Васильева В.А., Опель Зафира, в результате которого автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Как следовало из справки о ДТП, водитель Галазов И.В. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения. Удовлетворяя исковые требования частично, и, взыскивая причиненный ущерб с Галазова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что он являлся виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, а потому с него, как с непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 937 ГК РФ подлежал взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего: Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из Справки о ДТП, Галазов И.В. являлся водителем транспортного средства. При этом владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях. Однако в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Галазов И.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, т.к. никаких документов, подтверждающих его право владения, в материалах гражданского и административного дела не имелось.

Собственником ТС ДЭУ, которым управлял Галазов И.В., является ООО «Такси», что подтверждалось карточкой учета транспортных средств. Из материалов дела не следовало, что ООО «Такси», как собственник автомобиля, обращалось в правоохранительные органы по факту противоправного завладения третьими лицами автомобилем ДЭУ. Документов, подтверждающих передачу ООО «Такси» права управления автомобилем ДЭУ на законных основаниях Галазову И.В. не представлено. В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу права собственности им является ООО «Такси», у Галазова И.В. же не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля ДЭУ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Галазов И.В. управлял транспортным средством не на законных основаниях. Поскольку Галазов И.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, ущерб подлежал взысканию с ООО «Такси», как с собственника автомобиля.