Дело о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск

ООО «Прометр» с исковыми требованиями не согласились, обратились за помощью к адвокату Бородину П.А., после чего им были представлены письменные возражения в суд. Требование об оплате времени простоя за 505 рабочих дней в размере 611 721 руб. 65 коп. не подлежало удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам: Согласно ст. 420 Трудовой Кодекс РФ был введён в действие 01.02.2002 г. Действующая на тот момент редакция ст. 157 ТК РФ предусматривала оплату времени простоя только в том случае, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя. После получения от работника письменного предупреждения о начале простоя руководитель подразделения (бригадир, начальник цеха и т.д.) должен был написать соответствующую служебную записку администрации. На основании данной служебной записки руководитель организации должен издать приказ, в котором должны были указываться: время начала и продолжительность простоя; причины простоя; размер оплаты времени простоя. Простоем считается время приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в течение которого работник находился на работе, но не участвовал в процессе производства. Однако Петрова К.В. в обозначенное в иске время простоя на рабочем месте не присутствовала, о своих нарушенных трудовых правах не заявляла. Петрова К.В. требовала взыскания с января 2002 г., в период действия ст. 94 КЗоТ РФ от 01.04.1972 г. по 31.01.2002 г., когда ст. 157 ТК РФ не действовала. Согласно действовавшей в тот период статье 94 КзоТ РФ время простоя не по вине работника, если работник предупредил администрацию (бригадира, мастера и других должностных лиц) о начале простоя, оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада). Заявления о предупреждении вышеуказанных лиц, поступавшие от истца также отсутствуют. При этом в исковых требованиях указано конкретное количество дней 505, а дата, с которой следует исчислять время простоя не указана. Кроме того, отсутствовал расчёт количества дней простоя с января 2002 г. по 01.08.2006 г. Согласно расчету, сделанному Петровой К.В. в своём исковом заявлении, средний дневной заработок в 2006 г. составил 1 817 руб. Однако данная денежная сумма необоснованно применяется при расчете оплаты времени простоя начиная с января 2002 г., в 2003 г., в 2004 г., в 2005 г. Кроме того, за время работы ООО «Прометр» предприятие никогда не простаивало, все сотрудники организации всегда были обеспечены работой, никто к руководству предприятия с заявлениями о простое не обращался.

Требование о взыскании с ООО «Прометр» денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 217 календарных дней в размере 394 289 руб. удовлетворению не подлежало, так как фактически оплата оказываемых Петровой К.В. услуг производилась по гражданским договорам, работа принималась по актам. Расчёт средней (среднего дневного заработка) заработной платы в размере 1 817 руб. за каждый день для осуществления выплаты за 93 отработанных месяца за период с 10.10.2000 г. по 24.06.2008 г. сделан юридически не корректно, не соответствовал фактическим правоотношениям сторон. Указанная выше сумма в размере 1 817 руб., как видно из расчета истца является средним дневным заработком за 2006 г. и необоснованно применялась ко всему периоду с 10.10.2000 г. по 24.06.2008 г. Кроме того, Петрова К.В. утверждая, что на протяжении с 10.10.2000 г. по 24.06.2008 г. не находилась в отпуске говорит неправду, так как работая по гражданско-правовым договорам она имела свободный гибкий график посещения работы, могла отдыхать в любое ей удобное время. Это усматривается даже из её искового заявления - в 2005 г. она отработала 48 дней, в 2006 г. - 63 дня.

Требование о взыскании с ООО «Прометр» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.04.2008 г. по 24.06.2008 г. в размере 101 752 руб. удовлетворению не подлежало. Петрова К.В. обратилась в ООО «Прометр» с заявлением об увольнении 21.05.2008 г. На момент подачи указанного заявления Петрова К.В. свою трудовую книжку в ООО «Прометр» не предоставляла, о чём свидетельствовала подпись Генерального директора на заявлении истицы, а именно: «Уволить с 30.05.2008 г. без отработки. Запись в трудовую книжку произвести по предъявлению». 30.05.2008 г. был оформлен приказ об увольнении Петровой К.В., однако ознакомить истца с приказом было невозможно ввиду отсутствия истца на рабочем месте. Позже руководство ООО «Прометр» пошло на встречу Петровой К.В. и в ее трудовой книжке была сделана запись об увольнении от 24.06.2008 г. с соответствии с заявлением от 20.06.2008 г., где Петрова К.В. просит уволить ее с 24.06.2008 г.

Требование о взыскании с ООО «Прометр» разницы от невыплаченной заработной платы (с учётом повышения) за период незаконного лишения возможности трудиться с 13.05.2006 г. по 02.04.2008 г. в размере 479 090 руб. удовлетворению не подлежало, так как ООО «Прометр» является юридическим лицом, субъектом малого предпринимательства, созданное за счёт частного капитала. На предприятии не применяется штатное расписание и тарифная сетка окладов. Заработная плата сотрудников начисляется без учета возможных коэффициентов. Требования об обязании ООО «Прометр» отчисления в ПФР обязательных страховых отчислений удовлетворению не подлежат. Ранее на основании Решения мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы Кулахметовой Г.Х. от 01.04.2008 г. в пользу Петровой К.В. в счёт заработной платы за период вынужденного прогула с 01.08.2006 г. по 01.04.2008 г. и компенсации морального вреда с ООО «Прометр» была взыскана денежная сумма в размере 443 770 руб. На основании исполнительного производства на счёт ОСП по СВАО УФССП по г. Москве была перечислена сумма в размере 443 770 руб. Указанная сумма является компенсацией за время вынужденного прогула Петровой К.В. с 13.05.2006 г. по 01.04.2008 г. и не могла считаться заработной платой. Полученная по судебному решению денежная сумма является личным денежным доходом Петровой К.В., и обязанности по уплате налогов и платежей во внебюджетные фонды лежат на Петровой К.В., так как в период с 13.05.2006 г. по 01.04.2008 г. она не выполняла работ по заданию ООО «Прометр», заработная плата ей не начислялась, выплаты во внебюджетные фонды предприятием не производились.

Петрова К.В. просила взыскать моральный вред, однако никаких доказательств факта его причинения не представлено, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежало.