Не согласившись с Решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чомаевой С.В., ее представителя – Бородина А.П., ответчика Панфилова Ю.А., истца Елисеева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя требования Елисеева В.И. в части разрешения установления замка в почтовом ящике судом первой инстанции был сделан вывод о доказанности чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании почтовым ящиком, что лишает его возможности получения почтовой корреспонденции.
Между тем, материалы дела не содержали допустимых доказательств, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать ключ от почтового ящика, и ему в этом было отказано.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика убрать полку в коридоре под потолком, два шкафа в прихожей, которые не являются имуществом общего пользования, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, определяющих порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире.
Из представленных доказательств не следовало, что полка под потолком и шкафы, расположенные ответчиком в коридоре, установлены вопреки положениям Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» или используются вопреки требованиям норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что нарушало бы права истца.
То обстоятельство, что ответчиком установлены полка и шкафы в коридоре, само по себе не являлось нарушением права истца на пользование общим имуществом, а является реализацией ответчиком своего права на такое использование. Доказательств обратного истцом не представлено, требований об установлении мебели в коридоре в целях реализации права пользования общим имуществом не предъявлялось.
