Обжалование штрафов ГИБДД с камер за парковку – процесс оспаривания водителем неправомерности вменения им штрафа, в случае, если причиной установления правонарушения стало неправильно работающее оборудование контролю за ситуацией на дорогах в автоматическом режиме.
Обжалование штрафа за парковку в Москве – особенности и порядок
В последние годы государство уделяет очень много внимания ситуации на дорогах, создавая платные парковки, устанавливая камеры фиксации нарушений ПДД, внося многочисленные поправки в законодательство (Гл. 12 КоАП РФ).
Указанные мероприятия, несомненно, будут способствовать соблюдению автолюбителями ПДД, сократится число пробок на дорогах, а также количество дорожно-транспортных происшествий. Но вместе с тем устройства, работающие в автоматическом режиме, могут не иметь сертификации, быть неисправными или совершать технические ошибки при считывании информации. В таких условиях обжалование штрафа с привлечением сторонних специалистов представляется крайне актуальным.
Разобраться самостоятельно в порядке обжалования штрафа за парковку крайне непросто:
- Во-первых, сделать это нужно в течение 10 дней с момента получения постановления (если срок будет пропущен, то придется составить ходатайство о восстановлении срока с обязательным указанием причины пропуска);
- Во-вторых, неправильную парковку в Москве контролируют три органа – ГИБДД, Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) и Администратор московского парковочного пространства (АМПП). Чтобы разобраться в том, откуда пришло уведомление необходимо расшифровать 20-25 цифр идентификационного номера квитанции. Первоначально жалоба передается в указанные органы. Если она не будет удовлетворена, то осуществляется обжалование штрафа за парковку в суде.
После того, как контролирующий орган установлен необходимо составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приложить к ней 2 копии постановления о штрафе и иные документы, удостоверяющие неправомерность платежа (справки о неисправной работе техники, использовании злоумышленниками поддельных номеров и т.д.).
Провести все указанные процедуры в рамках обжалования штрафа с камеры видеофиксации под силу лишь опытному адвокату, который имеет глубокие знания административного законодательства и обширную юридическую практику.
Обжалование штрафа ГИБДД с камеры (образец)
Для того чтобы детально разобраться в вопросе имеет смысл изучить пример обжалования штрафа за парковку в форме текста жалобы, представленной в МАДИ.
16.10.2014 г. заместителем начальника МАДИ Сидоровым Андреем Николаевичем было вынесено постановление об административном правонарушении о признании Бородина Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановление вынесено на основании полученных 16.10.2014 г. Сидоровым А.Н. материалов со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «ПаркРайт». В данном постановлении указано, что 16.10.2014 г. в 11:15 по адресу ул. Бутырский Вал, д. 20, г. Москва водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС.
В постановлении также указано, что оно вынесено на основании ч.1 ст. 2.6.1, ст. 4.1, ст. 28.6, ст. 29.10 и ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с этим Бородин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей.
К постановлению приложены две фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства «ПаркРайт».
Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим причинам:
- Протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении выносилось без участия Бородина А.П.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Однако в протоколе средство «ПаркРайт» специальным не называется и таковым не является, так как измерения, выполняемые им, отсутствует в «Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (Приказ МВД России от 8 ноября 2012 г. № 1014).
- Поскольку применение комплекса «ПаркРайт» может только зафиксировать факт нахождения транспортного средства в каком-либо месте, а не фиксировать административное правонарушение, то фотоматериалы, полученные с его применением, не могут являться доказательством рассматриваемых правонарушений и основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
- На участке ул. Бутырский Вал, возле д. 20, на которой был припаркован автомобиль, находится парковка, что подтверждают фотографии, приложенные к постановлению.
Данная территория не является частью «дороги», исходя из определения «дороги» из ПДД: «Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».
Из приведенного выше определения следует, что:
- данную территорию нельзя отнести к трамвайным путям, тротуарам, обочинам и разделительным полосам;
- ввиду своей конструкции, данная территория не является приспособленной и используемой для движения ТС полосой земли, а создана данная территория специально для парковки ТС;
- согласно п. 2.1.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» действие знака распространяется на проезжую часть, велосипедную или пешеходную дорожку, у которой или над которой он установлен.
Очевидно, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не является проезжей частью, велосипедной или пешеходной дорожкой. Поэтому Бородин А.П., двигаясь по ул. Бутырский Вал, увидев данную территорию, однозначно понимал, что эта территория не является проезжей частью, а значит, припарковав на ней автомобиль, следуя правилам дорожного движения, Бородин А.П. не создаст помех для движения ТС, а также то, что данная территория не является проезжей частью.
Данное утверждение доказывается в определении «Парковка (парковочное место)» из свода ПДД, прочитав которое, определенно можно отнести данную территорию к парковке: «Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений».
Парковка не является частью проезжей части, так как исходя из определения, только примыкает к ней.
- На основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа, в соответствии с ст. 5 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Однако на фотографиях, приложенных к постановлению об административном правонарушении в качестве доказательства, дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие события административного правонарушения;
- отсутствие состава административного правонарушения;
- действия лица в состоянии крайней необходимости.
Составленная выше жалоба в рамках обжалования штрафа за неправильную парковку была передана в онлайн-приемную МАДИ на сайте http://madi.mos.ru/ 11.11.2014 года. По ней 18.11.2014 года (по истечении календарной недели) исполняющим обязанности начальника МАДИ Трофимовым В.Ю. было вынесено решение: постановление по делу об административном нарушении от 16.10.2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении Бородина А.П., отменить, производство по делу прекратить на основании п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Приведенное выше дело свидетельствует о том, что обжалование штрафа за парковку – правильное решение в случае неправомерного привлечения к ответственности. Восстановить справедливость можно самостоятельно, а можно доверить урегулирование этого вопроса профессиональным юристам.